Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А29-8356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8356/2020
19 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов (неустойки),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МУП «Полигон», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - ООО «Ухтажилфонд», региональный оператор, общество, ответчик) 6 179 411 руб. 32 коп., в том числе: задолженности по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов № 274/19-РО от 26.12.2019 за период январь - февраль 2020 года в общем размере 6 059 535 руб. 88 коп. и 119 875 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением, поступившим в суд 06.09.2020, истец уточнил требования с учетом произведенных платежей и просит взыскать с ответчика 4 159 535 руб. 88 коп. долга, 179 006 руб. 07 коп. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований в части уменьшения суммы основного долга с учетом произведенных платежей и увеличения размера процентов вследствие увеличения периода начисления таковых не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца на ООО «Региональный оператор Севера», на основании чего в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена смена наименования ответчика с ООО «Ухтажилфонд» на ООО «Региональный оператор Севера».

Заявлением № 1753 от 31.03.2021 МУП «Полигон» повторно уточнило заявленные требования в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга за спорный период и просит взыскать с ООО «Региональный оператор Севера» 201 984 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 05.11.2020.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем также принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает, сообщил о наличии на балансе учреждения весового оборудования. Вместе с тем, по мнению учреждения, поскольку спорным договором, заключенным в редакции протокола разногласий от 26.12.2019, стоимость приема отходов на хранение определена сторонами исключительно в кубических метрах (по объему), обязанность оператора применять коммерческий учет в тоннах (по массе) отсутствует, равно как и обязанность руководствоваться в рамках спорных правоотношений положениями постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» в целом. Также МУП «Полигон» обращает внимание суда на ошибочное включение ООО «Региональный оператор Севера» в перечень платежных документов, подтверждающих частичную оплату долга, платежных поручений № 8265 от 28.05.2020, № 8693 от 09.06.2020 в общем размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа в которых указано «Оплата по договору № 075/18-РО от 27.12.2018»; указал на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Коми арбитражного дела № А29-14004/2020, предметом которого являются требования регионального оператора об обязании МУП «Полигон» установить средства измерения на объекте размещения ТКО, городской полигон твердых бытовых отходов муниципального образования городского округа «Воркута», расположенный по адресу: г. Воркута, Железнодорожный район, 1,5 км юго-западнее объектов Оленьсовхоза, ул. Оленьсовхозная, д.8, и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает на необходимость применения к правоотношениям сторон положений пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета ТКО), а также пункта 3.4 договора № 274/19-РО от 26.12.2019. По мнению регионального оператора, на основании указанных положений и с учетом отсутствия на полигоне истца средств измерения твердых коммунальных отходов на протяжении длительного периода (более 30 дней с момента установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности)), расчет предъявленных МУП «Полигон» сумм подлежит уменьшению вдвое. Представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие погашение ответчиком суммы долга в полном объеме с учетом произведенного контррасчета, письменные пояснения по объемам и стоимости оказанных МУП «Полигон» услуг за предыдущие периоды.

17 марта 2021 года от ООО «Региональный оператор Севера» в арбитражный суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление № РО-5060/ис от 17.03.2021, содержащие уточненный контррасчет заявленных требований, а также сведения о произведенных за период с 01.11.2018 по 28.02.2021 взаимных расчетов между истцом и ответчиком в разрезе предъявленных к оплате документов и произведенных оплат в табличной форме.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело № А29-14004/2020 по иску ООО «Региональный оператор Севера» об обязании МУП «Полигон» установить средства измерения на спорном объекте размещения ТКО и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в рамках которого, в том числе, рассматривается наличие обязанности МУП «Полигон» установить средства измерения как оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами; судебное разбирательство по делу отложено на 13.07.2021 (определение от 21.05.2021).

Арбитражным судом Республики Коми в рамках делу № А29-14004/2020 требования ООО «Региональный оператор Севера» удовлетворены (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021, решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020); суд обязал муниципальное унитарное предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на городском полигоне твердых бытовых отходов муниципального образования городского округа «Воркута», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, Железнодорожный район, 1,5 км юго-западнее объектов Оленьсовхоза, ул. Оленьсовхозная, д. 8, и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 названное решение по делу № А29-14004/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Полигон» - без удовлетворения.

В связи с подачей МУП «Полигон» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А29-14004/2020 определением суда от 23.03.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 05.04.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 05 апреля 2022 года, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 12 апреля 2022 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов № 274/19-РО от 26.12.2019.

Названный договор подписан сторонами с разногласиями, в том числе в части содержания преамбулы договора и пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2.4, 2.3.2, 2.3.5, 2.4.2, 2.4.3, 2.5.1, 2.5.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.3, 7.1, 7.3, 8.3, 8.4.

Указанные разногласия МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» и ООО «Региональный оператор Севера» не урегулированы. Сведения об обращении истца и ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» в период с января по февраль 2020 года оказал ответчику услуги по размещению твёрдых коммунальных отходов, что ООО «Региональный оператор Севера» не оспаривается.

По данным истца, общий объем оказанных услуг, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов, составил 77 934 куб.м., в том числе: за январь 2020 года – 40 818 куб.м., за февраль 2020 года – 37 106 куб.м.; общая стоимость услуг – 7 509 535 руб. 88 коп. (3 933 630 руб. 66 коп. за январь 2020 года и 3 575 905 руб. 22 коп. за февраль 2020 года).

Оплата оказанных услуг региональным оператором своевременно не произведена, в связи с чем ответчику начислена неустойка (проценты за пользование чужими денежные средствами) в сумме 201 984 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности и процентов со стороны ответчика послужило основанием МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» для обращения с претензией № 1357 от 25.03.2020, а также в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения от 31.03.2021) (т. 3, л.д. 34-35) истец ссылается на пункт 4.3 договора (с учетом протокола разногласий), согласно которому за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как указано выше, разногласия между сторонами относительно положений названного пункта договора от 26.12.2019 не урегулированы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому периоду условие договора о неустойке истцом и ответчиком не согласовано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2) сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанная правовая позиция также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772 по делу № А40-151235/2017.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» исковых требований является неустойка (санкция), а основанием – нарушение сроков оплаты стоимости услуг, при этом при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку положения договора в части начисления неустойки применению не подлежат, в данном случае для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против доводов истца в части определения окончательного объема оказанных услуг, ответчик указывает на необходимость применения к правоотношениям сторон положений пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета ТКО), а также на обязанность истца установить средства измерения на городском полигоне твердых бытовых отходов муниципального образования городского округа «Воркута».

В свою очередь, истец оспаривает данную позицию, полагая, что не является оператором по обращению с ТКО, а деятельность по хранению ТКО – деятельностью по размещению таковых.

Названная позиция истца, представляется суду несостоятельной в силу следующего.

Как установили суды в рамках арбитражного дела № А29-14004/2020, и это не противоречит материалам настоящего дела, МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 11:16:1705002:34 по адресу: Республика Коми, г. Воркута, в юго-западной части кадастрового квартала, из земель населенных пунктов для размещения городского полигона ТБО на основании договора аренды земельного участка № 357-2010 от 18.05.2010, заключенного администрацией МО ГО «Воркута» и Предприятием.

Эксплуатируемый МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» объект размещения отходов – городской полигон твердых бытовых отходов № 11-00023-Х-00164-27022015 приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.02.2015 № 164 включен в государственный реестр объектов размещения отходов с указанием назначения объекта – хранение отходов (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445 Федеральному классификационному каталогу отходов 7 33 100 01 72 4), мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код 8 12 901 01 72 4), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код 7 31 110 01 72 4), отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (код 7 33 000 00 00 0).

В рамках арбитражных дел №№ А29-8008/2019, А29-13354/2020 установлено, что на 2019 и 2020 годы между сторонами имелись договорные обязательства, в соответствии с которыми МУП «Полигон» (оператор) принимало твердые коммунальные отходы в согласованном с контрагентом объеме и в установленном месте и обеспечивало их размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «Региональный оператор Севера» взяло на себя обязательство оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу оператора.

В рассмотренном случае коммерческий учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 505, но не более документально подтвержденных объемов ТКО, принятых на хранение на полигон. В случае, если полигон не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 11 Правил № 505.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

Согласно пункту 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 Правил.

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил № 505 оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов (пункт 10).

На основании пункта 11 Правил № 505, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) – исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт «а»); по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения – исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт «б»).

Исходя из изложенного, осуществляя деятельность по хранению отходов на полигоне, учитывая, что под размещением отходов понимается не только их захоронение, но и хранение, МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» обязан оборудовать принадлежащий ему объект – полигон средствами измерения массы твердых коммунальных отходов, и, следовательно, руководствоваться в своей деятельности положениями пункта 11 Правил № 505.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022 по делу № А29-14004/2020.

Спорный объект размещения отходов – городской полигон твердых бытовых отходов № 11-00023-Х-00164-27022015 средствами измерения в рамках рассматриваемого периода не оборудован на протяжении длительного периода (более 30 дней), что не оспаривается сторонами.

По расчету суда, произведенному с учетом положений пункта 11 Правил № 505, исходя из имеющихся в деле доказательств и представленных документов (исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов), масса размещенных в спорный период ТКО на полигоне составил в январе 2020 года – 20 409 куб.м., в феврале 2020 года – 18 553 куб.м., стоимость оказанных услуг – 1 966 815 руб. 33 коп. и 1 787 952 руб. 61 коп., соответственно, что совпадает с контррасчетом ответчика.

Коэффициенты максимально допустимого сжатия отходов в спорный период истцом учтены при определении первоначального объема и ответчиком не опровергнуты.

Разногласия по определению срока оплаты оказанных услуг (не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным) между сторонами отсутствуют.

Доводы регионального оператора о необходимости учета при определении суммы задолженности по настоящему делу платежных поручений № 8265 от 28.05.2020, № 8693 от 09.06.2020 на общую сумму 500 000 руб. как переплаты за предыдущие периоды судом отклоняются.

Так, названные платежные документы содержат указание в качестве назначения платежа ссылку на договор № 075/18-РО от 27.12.2018, задолженность по оплате оказанных услуг по которому взыскана, в том числе, в рамках арбитражного дела № А29-13354/2020, при этом, при вынесении решения по делу № А29-13354/2020 Арбитражным судом Республики Коми по состоянию на 24.12.2020 (т.е. более чем через 6 месяцев после произведенных платежей) установлено наличие задолженности по оплате ответчиком услуг МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» по договору № 075/18-РО от 27.12.2018 за ноябрь – декабрь 2019 года.

Вместе с тем, проверив расчет процентов (неустойки), суд установил, что таковой произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения начальной даты периода просрочки, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части фактического количества календарных дней в году.

По расчету суда размер обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составит 80 638 руб. 75 коп. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, во взыскании которой судом отказано, следуют судьбе основного обязательства.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 80 638 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 810 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 37 653 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая