Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А19-20030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                   

«12» марта 2025 года                                                                      Дело  № А19-20030/2023

            Резолютивная часть решения вынесена 06.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ЛУЖКИ" (адрес: 665480, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, КИТОЙ ДЕРЕВНЯ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Иркутскэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>, 664054, Иркутская область, Иркутск г., ФИО2 ул. Россия, 257, 802)

о взыскании 15 896,64  руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ЛУЖКИ" о взыскании убытков в размере 15 896,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Иркутскэнергосбыт».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2024, 09.09.2024, от 08.10.2024, 11.12.2024, от 04.02.2025 судебное разбирательство отложено, ООО «Иркутскэнергосбыт» предложено представить договор с СНТ «ЛУЖКИ», акт разграничения, представить пояснения относительно аварии (отключения) произошедшей 23.01.2023 по адресу: Иркутская область, Усольский район, СНТ «Лужки» д.222.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

От третьего лица 19.02.2025 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копии Договора энергоснабжения № КА0000002370 от 01.04.2022, заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Садоводческое некоммерческое товарищество «Лужки», копии акта разграничения границ от 24.06.1994г., копии Акта об осуществлении технологического присоединения от 12.03.2021г.. ответ ООО «Транснефть Восток» относительно отключения 23.01.2023г., ответ ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Поскольку неявка истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 в результате отключения электроснабжения по адресу: Иркутская обл., Усольский район, СНТ «Лужки», д. 222 повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В результате отключения электроснабжения в д. 222 выведена из строя насосная станция, стоимость восстановительного ремонта указанного насоса составила 15 896 руб. 64 коп.  

Имущество ФИО3 зарегистрировано по договору страхования № 3622 РР 0090.

На основании заявления ФИО3 в присутствии председателя СНТ  ФИО4 проведен осмотр, в результате которого установлено, что в результате отключения электроснабжения в д. 222 выведена из строя насосная станция (образовалась трещина в результате понижения температуры до минусового значения).

На основании заявления, справки от 10.03.2023, АО «СОГАЗ» актом № 3622 РР 0090DN000001 признал событие страховым случаем и определил выплатить сумму страхового возмещения в размере 15 896 руб. 64 коп.

Полагая, что СНТ «Лужки» должен возместить причиненный вред, в порядке суброгации претензией № 04-02П/001/008332 от 21.07.2023 обратился к ответчику с требованием возместить понесенные убытки.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 на территории СНТ «Лужки» произошло отключение электрической энергии.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, в отзыве на иск указал, что в силу действующего законодательства об энергоснабжении, в частности в п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, в отношениях, связанных с поставкой электроэнергии, ответственность за качественное оказание данной услуги перед потребителем несет поставщик электроэнергии, с которым у пострадавшей стороны заключен соответствующий договор, однако в пределах границ его зоны ответственности.

Согласно ответу ООО «Транснефть-Восток» от 12.12.2023 № ТНВ-05-03-07/41294 (представлен в материалы дела третьим лицом 19.02.2024)  отключение ВЛ-6 кВ ООО «Транснефть - Восток» (опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей АЗС «Гном», СНТ «Усть-Целоты», д. ст. Ясачная, ФИО5, СНТ «Лужки») осуществлялось в период с 15:00 23.01.2023 до 12:10 24.01.2023, для выполнения работ по устранению неисправности на отпаечном разъединителе в сторону СНТ «Лужки», находящемся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности СНТ «Лужки».

Кроме того, ответчиком заявлено, что длительность  перерыва  электроснабжения  не превышает установленную п.31(6) Постановления Правительства № 861 от 27.12.2004  норму.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №62 от 12.03.2021 источником питания является ПС 35/6 кВ «Мапышовка» яч. № 2, ВЛ-бкВ фидер «Пионерский» опора № 67, исходя из границы балансовой принадлежности точкой присоединения является линия Контактное присоединение провода на опоре № 67 ВЛ-6 кВ фидер «Пионерский».

Как указывалось выше, из ответа ООО «Транснефть-Восток» от 12.12.2023 № ТНВ-05-03-07/41294 следует, что отключение ВЛ-6 кВ ООО «Транснефть - Восток» осуществлялось в период с 15:00 23.01.2023 до 12:10 24.01.2023

Согласно данным оперативной документации филиала  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети» в период с 01.12.2022 до 01.12.2023 зафиксированы технологические нарушения:

- 23.01.2023 - 14:35-15:10 технологический отказ, нарушение в сетях ООО «Транснефть-Восток». Отключен поврежденный участок. Время отсутствия напряжения 00 ч 35 мин.

- 13.03.2023 - 16:55-22:35 технологический отказ, нарушение в сетях потребителя. Время отсутствия напряжения 00 ч 40 мин.

- 17.04.2023 - 19:30-20:10, технологический отказ, причина не обнаружена. Время отсутствия напряжения 05ч 40 мин.

- 09.05.2023 - 15:00-18:15    , технологический отказ, произведен осмотр электрооборудования, нарушения в сетях филиала не обнаружено. Время отсутствия напряжения 03ч 15 мин.

- 28.05.2023 - 11:40-12:25 технологический отказ, нарушение в сетях потребителя. Время отсутствия напряжения 00 ч 45 мин.

- 07.07.2023 - 16:00-17:05 технологический отказ, причина не обнаружена. Время отсутствия напряжения 01ч 05 мин.

- 05.09.2023 - 18:00-21:10 технологический отказ, нарушение электрической изоляции кабельной линии 6кВ. Время отсутствия напряжения 02ч 10 мин.

- 22.09.2023 - 08:20-09:35 технологический отказ, нарушение электрической изоляции кабельной линии 6кВ. Время отсутствия напряжения 01ч 15 мин.

- 23.11.2023 - 01:55-04:25 технологический отказ, причина не обнаружена. Время отсутствия напряжения 02ч 30 мин.

- 29.11.2023 - 13:35-16:29 неотложные работы, восстановление грозозащитного троса ВЛ-35кВ. Время отсутствия напряжения 02ч 54 мин.

- 29.11.2023 - 21:00-22:20 технологический отказ, причина не обнаружена. Время отсутствия напряжения 01ч 20 мин.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» допустимая продолжительность перерыва электроснабжения:

- 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания;

- 24 часа - при наличии 1 источника питания;

- Указанные требования применяются при температуре наружного воздуха не ниже расчетной, принятой при проектировании системы отопления, при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений.

Вышеуказанная электроустановка согласно документам о технологическом присоединении относится к потребителям третьей категории надёжности электроснабжения -15 кВт.

В соответствии с пунктом 31 (6) Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из указанного следует, что ответчик, как и третье лицо, действовали в пределах допустимых Правилами значений, из оперативной документации следует, что ни одно из отключений электроснабжения не составило более 5 часов, а 23.01.2023 – не более часа.

К справке от 10.03.2023 об обследовании строения суд относится критически, поскольку справка составлена только председателем СНТ «Лужки» и собственником помещения об обстоятельствах отключения электроэнергии 24.01.2023, повлекшего, по мнению составителей справки, повреждение насосной станции, при этом доказательства того, что на осмотр приглашались представители гарантирующего поставщика электроэнергии, не представлены в материалы дела, равно как не представлены и сведения, на основании которых составителями сделан вывод о причинах повреждения спорного имущества с учетом периода предполагаемой причины (24.01.2023) и фиксации соответствующего повреждения (10.03.2024).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у истца расходами и действиями (бездействием) ответчика, поскольку, во - первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выход из строя насоса произошел по причине отключения электрической энергии, во - вторых, истцом в материалы дела не представлены доказательства противоправного бездействия ответчика.

Более того, истец не указал, в чем выражается противоправное бездействие ответчика.

Истец ходатайства о проведении экспертизы по определению причины возникновения вреда застрахованного имущества не заявлял.

Страховой акт содержит информацию об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу, определение причины возникновения ущерба истец не определял самостоятельно путем проведения досудебных экспертиз, соответственно, данные обстоятельства истцом не выяснялись.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца убытков в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Иск признан необоснованным полностью.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб., расходы по оплате которой относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                       Н.М. Шилова