Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А23-7702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-7702/2019
21 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика", 248001, ул. Плеханова, д. 45, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Людиново ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>)

о взыскании штрафа по контракту от 14 декабря 2018 года в размере 71 393 руб. 01 коп., неустойку в размере 2 748 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа по контракту от 14 декабря 2018 года в размере 71 393 руб. 01 коп., неустойку в размере 2 748 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 01 октября 2019 года исковое заявление государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 02 декабря 2019 года перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Пояснения от 18 августа 2020 года истец просил суд рассматривать уточнение заявленных требований от 19 марта 2020 года, в которых просил суд взыскать неустойку в размере 2 748 руб. 63 коп., штраф в размере 71 393 руб. 01 коп., а также обязать ИП ФИО2 произвести замену сетевых фильтров (позиции 7 и 8 Спецификации к Контракту).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, и иным, имеющимся в материалах дела адресам, копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного разбирательства, о назначении дела к судебному разбирательству, опредление об отложении судебного разбирательства, с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Калужской области с отметкой «Истек срок хранения» о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты (л.д. 102-105).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе получению корреспонденции по адресу регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

14 декабря 2018 года между государственным казенным учреждением Калужской области «Служба единого заказчика» (далее - СЕЗ, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт № 0137200001218005350-0965334-01 на поставку компьютерной техники и комплектующих (далее - Контракт) на основании протокола № 0137200001218005350-2 от 03.12.2018.

Согласно п. 4.1. Контракта Поставщик осуществляет поставку в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания контракта, т.е. не позднее 24 декабря 2018 года. Однако товар был поставлен в полном объеме лишь 28 декабря 2018 года.

П. 5.7. Контракта устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Согласно п. 3.1. Контракта, цена Контракта составляет 3 569 650,65, НДС не облагается. Следовательно, Поставщик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 2 748,63 руб. за просрочку исполнения своих обязательств по Контракту.

Заказчик направил Поставщику претензию № НП-238-19 от 05 февраля 2019 года с требованием оплатить указанную неустойку. Однако Поставщик никак не отреагировал на претензию, от ее получения отказался (письмо вернулось обратно Заказчику) и неустойку не оплатил.

Кроме того, Поставщик не исполняет гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, а именно:

Согласно п. 4.5.1. Контракта гарантийный срок Поставщика на Товар составляет 12 месяцев, (не менее 12 месяцев, но не может быть менее чем срок гарантий производителя Товара), с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантия Поставщика на поставленный Товар предоставляется вместе с Товаром. На товары с установленным сроком годности остаточные сроки годности товара на момент поставки должны составлять не менее 12 месяцев, с момента подписания акта приема-передачи товара.

П. 4.5.2. Контракта устанавливает, что, если в течение срока гарантии товар окажется дефектным или неисправным вследствие его некачественного исполнения или не будет соответствовать условиям Контракта, Поставщик обязан за свой счет заменить товар новым - в срок, указанный Заказчиком в претензии

Дефектный товар вывозится Поставщиком за его счет после поставки нового товара. В случае замены некачественного товара или его частей гарантийный срок на замененный Товар исчисляется заново.

Заказчиком было установлено, что следующий поставленный Поставщиком товар не работает (технически неисправен): системный блок - 1 шт. (позиция № 2 Спецификации к Контракту) и МФУ - 1 шт. (позиция 22 Спецификации к Контракту).

Заказчик направил Поставщику претензию № НП-566-19 от 20 марта 2019 года с требованием произвести замену неисправного товара.

21 марта 2019 года Заказчик передал Поставщику для проведения гарантийного ремонта неисправный товар, поставленный по Контракту: МФУ Ecosys М2540 dn s/n: VCG8X96022.

До настоящего времени Поставщик не произвел гарантийного ремонта товара и не заменил товар на товар, соответствующий условиям контракта.

Заказчик направил Поставщику претензию № НП-1323-19 от 11 июля 2019 года с требованием произвести ремонт либо замену неисправного товара по электронной почте. На претензию Поставщик никак не отреагировал. В связи с этим Заказчик повторно направил Поставщику эту же претензию посредством Почты России 13 августа 2019 года.

По состоянию на дату составления настоящего заявления от Поставщика никакого ответа не получено, о судьбе переданного в ремонт МФУ Заказчику ничего не известно, хотя с даты его передачи прошло уже более 5 (пяти) месяцев.

Кроме того, 01 апреля 2019 года Заказчиком были обнаружены неисправности (механические повреждения, которые приводили к тому, что при попытках вставить в поставленный сетевой фильтр розетку, от сетевого фильтра отваливались куски, сетевой фильтр распадался на части) сначала в одном из поставленных Поставщиком по Контракту сетевых фильтрах, а потом во всех поставленных сетевых фильтрах (позиция №7 Спецификации к Контракту).

Заказчик направил Поставщику претензию № НП-699-19 от 05 апреля 2019 года с требованием произвести замену неисправного товара.

На претензию Поставщик никак не отреагировал.

17 мая 2019 года Заказчик связывался с Поставщиком и повторно требовал от него заменить все неисправные сетевые фильтры, однако Поставщик их так и не заменил.

Заказчик направил Поставщику претензию № НП-1035-19 от 11 июня 2019 года с требованием произвести замену неисправного товара, а также в связи с тем, что Поставщик неоднократно нарушает условия Контракта о гарантийном ремонте товара, выставил штраф в размере 71393,01 руб. за допущенные нарушения Контракта в соответствии с п. 5.3. Контракта.

На претензию Поставщик никак не отреагировал, неисправный товар не заменил, штраф не оплатил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с нарушением срока исполнения контракта, истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 748 руб. 63 коп. за период с 25 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Цена

Кол-во дней

Ставка

Пеня,%

Пеня, руб.

контракта,

просрочки

рефинансирования

РУб.

(ключевая ставка)

[1]

[2]

[3]

[4] = ГЗ]/300*Г2]

[5] = [1]/100*[4]

3569650,65

C25.12.18no 28.12.18-3 дня

7,75% годовых

0,077

2 748,63

Итого:

2 748 руб. 63 коп.

Сумма заявленной неустойки также не оспорена ответчиком, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 748 руб. 63 коп. за период с 25 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 71 393 руб. 01 коп.

Согласно п. 5.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей

б)2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. Контракта, цена Контракта составляет 3 569 650,65 (Три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 65 копеек. НДС не облагается.

Так как цена контракта составляет от 3 до 10 млн. руб., то штраф составляет 2% от цены Контракта, а именно: 3 569 650,65/100*2 = 71 393 руб. 01 коп.

Таким образом, штраф является самостоятельной мерой ответственности исполнителя за нарушение условий договора. Принимая во внимание, что обязательства по договору в полном объеме не исполнены, заказчиком правомерно начислен штраф, размер которого составил 71 393 руб. 01 коп.

Доказательств надлежащего исполнения контракта ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту о гарантийном ремонте товара, подтвержден материалами дела, доказательств ремонта товара в вышеуказанный период материалы дела не содержат, следовательно требование о взыскании штрафа в сумме 71 393 руб. 01 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести замену сетевых фильтров (позиции 7 и 8 спецификации к контракту),.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации было выявлено, что товар не работает (технически неисправен): системный блок - 1 шт. (позиция № 2 Спецификации к Контракту) и МФУ - 1 шт. (позиция 22 Спецификации к Контракту).

Согласно п. 4.5.1. Контракта гарантийный срок Поставщика на Товар составляет 12 месяцев, (не менее 12 месяцев, но не может быть менее чем срок гарантий производителя Товара), с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантия Поставщика на поставленный Товар предоставляется вместе с Товаром. На товары с установленным сроком годности остаточные сроки годности товара на момент поставки должны составлять не менее 12 месяцев, с момента подписания акта приема-передачи товара.

П. 4.5.2. Контракта устанавливает, что, если в течение срока гарантии товар окажется дефектным или неисправным вследствие его некачественного исполнения или не будет соответствовать условиям Контракта, Поставщик обязан за свой счет заменить товар новым - в срок, указанный Заказчиком в претензии

Дефектный товар вывозится Поставщиком за его счет после поставки нового товара. В случае замены некачественного товара или его частей гарантийный срок на замененный Товар исчисляется заново.

Заказчиком было установлено, что следующий поставленный Поставщиком товар не работает (технически неисправен): системный блок - 1 шт. (позиция № 2 Спецификации к Контракту) и МФУ - 1 шт. (позиция 22 Спецификации к Контракту).

Заказчик направил Поставщику претензию № НП-566-19 от 20 марта 2019 года с требованием произвести замену неисправного товара.

21 марта 2019 года Заказчик передал Поставщику для проведения гарантийного ремонта неисправный товар, поставленный по Контракту: МФУ Ecosys М2540 dn s/n: VCG8X96022.

До настоящего времени Поставщик не произвел гарантийного ремонта товара и не заменил товар на товар, соответствующий условиям контракта.

Заказчик направил Поставщику претензию № НП-1323-19 от 11 июля 2019 года с требованием произвести ремонт либо замену неисправного товара по электронной почте. На претензию Поставщик никак не отреагировал. В связи с этим Заказчик повторно направил Поставщику эту же претензию посредством Почты России 13 августа 2019 года.

По состоянию на дату составления настоящего заявления от Поставщика никакого ответа не получено, о судьбе переданного в ремонт МФУ Заказчику ничего не известно, хотя с даты его передачи прошло уже более 5 (пяти) месяцев.

Кроме того, 01 апреля 2019 года Заказчиком были обнаружены неисправности (механические повреждения, которые приводили к тому, что при попытках вставить в поставленный сетевой фильтр розетку, от сетевого фильтра отваливались куски, сетевой фильтр распадался на части) сначала в одном из поставленных Поставщиком по Контракту сетевых фильтрах, а потом во всех поставленных сетевых фильтрах (позиция №7 Спецификации к Контракту).

Заказчик направил Поставщику претензию № НП-699-19 от 05 апреля 2019 года с требованием произвести замену неисправного товара.

На претензию Поставщик никак не отреагировал.

17 мая 2019 года Заказчик связывался с Поставщиком и повторно требовал от него заменить все неисправные сетевые фильтры, однако Поставщик их так и не заменил.

Заказчик направил Поставщику претензию № НП-1035-19 от 11 июня 2019 года с требованием произвести замену неисправного товара, а также в связи с тем, что Поставщик неоднократно нарушает условия Контракта о гарантийном ремонте товара, выставил штраф в размере 71393,01 руб. за допущенные нарушения Контракта в соответствии с п. 5.3. Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что факт поставки ответчиком некачественной продукции подтвержден, спорный товар оплачен истцом в полном объеме, гарантий ремонт ответчиком не произведен, также как и замена товара на соответствующий условиям контракта, требование истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести замену сетевых фильтров (позиции 7 и 8 спецификации к контракту), подлежит удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 505 руб. 00 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" штраф в размере 71 393 рубля 01 копейка, неустойку в размере 2 748 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 965 рублей 67 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести замену сетевых фильтров (позиции 7 и 8 спецификации к контракту).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова