Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А03-19442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                        Дело № А03-19442/2023               11.11.2024


Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2024. Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) о взыскании 2325000 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению платы за фактическое пользование нежилым помещением, 182051 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2023, 

с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Техстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>), граждан ФИО1, ФИО2, индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика –ФИО4 по доверенности 10.02.2023, от ФИО2  – ФИО5 по доверенности от 03.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии» в период с 15.11.2021 по 01.03.2023 осуществляло владение и пользование нежилыми помещениями и земельными участками для целей осуществления предпринимательской деятельности, однако плату за пользование объектами недвижимости ответчик не оплачивал, не нес расходы на оплату услуг по отоплению и водоснабжению нежилого помещения. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Техстройпроект» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>).

Окончательно сформулировав требования, истец просил взыскать с ответчика 295080 руб. неосновательного обогащения. Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку здания и земельный участок большей площади им не использовались.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техстройпроект», индивидуальный предприниматель ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по требованиям возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Техстройпроект» (третье лицо) принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 637,2 кв. м кадастровый номер 22:63:030219:2033, расположенное по адресу: <...> ж(т. 1 л.д.14-17 - выписка из ЕГРН).

Земельный участок под вышеуказанным нежилым помещением предоставлен ООО ПКФ «Техстройпроект» за плату во временное владение и пользование на 49 лет по договору аренды № 5736-з земельного участка (т. 1 л.д. 18-23 -  договор).

Истец утверждает, что ответчик в период с 01.11.2021 по 30.04.2022 якобы осуществлял владение и пользование частью нежилого помещения и земельного участка 50 кв.м. для целей осуществления предпринимательской деятельности. В дальнейшем, в связи с вводом в эксплуатацию второго нежилого помещения, площадью 108 м2, расположенного по адресу: <...> ж, с 01.05.2022 по 31.01.2023 ответчик арендовал указанное помещение и прилегающий к нему земельный участок, площадью 284 м2.

10.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТехСтройПроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ИП ФИО6 перешло право требования задолженности с ООО «НТЦ «Дортех» в размере 2507051 руб. 57 коп., образовавшейся за период пользования вышеуказанными объектами недвижимости, а также право начисления процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.24-26 т. 1 -договор).

Претензия об оплате образовавшейся задолженности и процентов была направлена в адрес ответчика 25.10.2023 (л.д.45-46 т. 1-претензия, л.д. 44 т. 1-чек).

В связи с оставлением требования без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку доказательства и обстоятельствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу между сторонами возник спор о том, использовал или нет ответчик чужое имущество и если использовал, то какое именно имущество и на протяжении какого периода времени использовал.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал при помощи доброкачественных доказательств, что ответчик использовал чужое имущество, какое именно имущество и на протяжении какого периода времени использовал.

Гражданско-правовые сделки между юридическими лицами и предпринимателями должны оформляться в письменной форме (ст.161 ГК РФ).

Между тем, между участниками настоящего судебного процесса сделки в письменной форме не оформлялись.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Истец утверждает, что ответчик якобы в период с 01.11.2021 по 30.04.2022 осуществлял владение и пользование частью нежилого помещения и земельного участка 50 кв.м., расположенного по адресу: <...> ж для хранения техники (автомобилей). Данный довод истца основан на показаниях свидетелей ФИО7 (далее- ФИО7) и ФИО8 (далее - ФИО8), данных в ходе судебного заседания 05.03.2024 и 22.04.2024 и пояснениях третьего лица ФИО2, являющегося бывшим руководителем ответчика.

Суд отмечает, что в данном случае свидетельские показания являются недопустимым доказательством по делу.

Третье лицо ФИО2 в отзыве, а также в судебных заседаниях пояснял, что в спорный период являлся директором ответчика, и подтверждает факт договоренностей с ООО ПКФ «ТехСтройПроект» в лице руководителя ФИО6 о возможности использования помещений по адресу: <...> ж. Размер арендной платы был согласован с ФИО6 и составлял 150000 руб. в месяц, исходя из объявлений об аренде складов и гаражей, публикуемых на тот момент. Отапливаемым гаражом большей площади пользовались с 15.11.2021 года, ставили технику. Весной 2022 года стали использовать гараж малой площади. Договор аренды предлагалось заключить позднее, так как ответчик планировать привлекать ИП ФИО6 и ООО ПКФ «ТехСтройПроект» в качестве субподрядчиков при выполнении подрядных работ, в связи с этим стоимость арендной платы могла быть скорректирована.

Пояснения третьего лица ФИО2, являющегося бывшим руководителем ответчика, суд оценивает критически, поскольку он заинтересован в исходе дела и поскольку между ним и ответчиком имеет место корпоративный конфликт. 

В качестве подтверждения довода о том, что помещения большей площадью не использовались, ответчиком представлены архивные сведения с сайта индивидуального предпринимателя ФИО3 за 2020-2021 года (л.д.76-112 т.1 -сведения) в доказательства то, что по адресу <...> ж деятельность осуществляло другое лицо.

В целом суд отмечает, что истцом представлены разрозненные и обрывочные сведения об использовании ответчиком чужого имущества, данные сведения не позволяют с какой-либо достоверностью установить, что ответчик использовал чужое имущество и  на протяжении какого периода времени использовал.

Таким образом, по совокупности всех представленных доказательств суд приходит к выводу  о недоказанности доводов истца,  что ответчик использовал чужое имущество, какое именно имущество и на протяжении какого периода времени использовал.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал и признавал то обстоятельство, что нежилое помещение меньшей площади 108 кв.м. (гараж синего цвета) находился в использовании у ответчика в период с 01.06.2022 до 31.01.2023, т.е. 8 месяцев.

В силу ст.70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.  Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По настоящему делу представитель ответчика не оспаривал и признавал то обстоятельство, что нежилое помещение меньшей площади 108 кв.м. (гараж синего цвета) находился в использовании у ответчика в период с 01.06.2022 до 31.01.2023, т.е. 8 месяцев.

Пояснения представителя ответчика занесены в протокол судебного заседания 02.11.2024 и записаны на аудиозаписи судебного заседания от 02.11.2024.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что нежилое помещение меньшей площади 108 кв.м. (гараж синего цвета) находился в использовании у ответчика в период с 01.06.2022 до 31.01.2023, т.е. 8 месяцев.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости аренды нежилого помещения с учетом коммунальных платежей, определением от 22.04.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» ФИО9; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость аренды части нежилого помещения (большого ангара), площадью 50 м2, расположенного по адресу: <...> на 01.11.2021 года (за квадратный метр) с учетом коммунальных платежей ?

2. Какова рыночная стоимость аренды нежилого помещения (меньший ангар синего цвета), площадью 108 м2, расположенного по адресу: <...> ж, на 01 мая 2022 года (за квадратный метр) с учетом коммунальных платежей ?

3. Оборудовано ли системой отопления нежилое помещение (меньший ангар синего цвета), площадью 108 м2, расположенное по адресу: <...> ж и влияет ли наличие либо отсутствие системы отопления на рыночную стоимость аренды нежилого помещения (меньшего ангара синего цвета), площадью 108 м2, расположенного по адресу: <...> ж?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО9  составлено  заключение эксперта № 13-2024 от 05.08.2024(л.д.35-150 т. 2-заключение).

Согласно ответу эксперта на первый вопрос рыночная стоимость аренды части нежилого помещения (большого ангара), площадью 50 м2, расположенного по адресу: <...> на 01.11.2021 года (за квадратный метр) с учетом коммунальных платежей составляет 287 руб. в месяц.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос рыночная стоимость аренды нежилого помещения (меньший ангар синего цвета), площадью 108 м2, расположенного по адресу: <...> ж, на 01 мая 2022 года (за квадратный метр) с учетом коммунальных платежей составляет 215 руб.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос нежилое помещение (меньший ангар синего цвета), площадью 108 м2, расположенное по адресу: <...> ж системой отопления не оборудовано. Отсутствие системы отопления влияет на рыночную стоимость аренды нежилого помещения в меньшую сторону от рыночной стоимости объектов с системой отопления.

Истец и ответчик документально выводы, изложенные в заключении  эксперта, не опровергли, ходатайство о назначении повторной  и дополнительной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд полагает надлежащим расчет  суммы неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы исходя из выводов, отраженных в заключении эксперта, который составил:

- за помещение площадью 108 кв.м с 01.06.2022 по 31.01.2023 (8 месяцев) * 215 = 185760 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в связи со сбережением ответчиком арендной платы составила 185760 руб.

Доводы ответчика  о частичной оплате проверялись в ходе рассмотрения дела, однако они подтверждения не нашли. Достоверные доказательства оплат отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310  Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>) 185760  руб.  неосновательного обогащения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                          М.А. Кулик