Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-231314/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231314/2022-146-1791
27 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята путем подписания 20 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.А. Яцевой

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» (119296, город Москва, Вернадского проспект, 7, ОГРН: 1027739526319, Дата регистрации: 10.11.2002, ИНН: 7736039722)

к Общество с ограниченной ответственностью «МЖС ГРУП» (125438, город Москва, Автомоторная улица, дом 7, эт 2 пом 205, ОГРН: 1147748030836, Дата регистрации: 12.12.2014, ИНН: 7751527202)

о взыскании неустойки в размере 330 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЖС ГРУП» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» неустойки в размере 330 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений на заявленные требования в установленный определением о принятии искового заявления (заявления) срок, до вынесения решения в порядке ст.229 АПК РФ не представил.

При изготовлении мотивированного текста решения суд считает необходимым отметить следующее.

20.01.2023 в отделение были переданы письменные возражения ответчика, поступившие в суд 19.01.2022 согласно штампу канцелярии суда (в электронном виде поступили 19.01.2023 в 14:15).

Указанные письменные возражения ответчика судом не учтены при вынесении решения, поскольку на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступили.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно определению суда от 28.11.2022, в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ суд установил срок для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (заявление) и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений) до 20.12.2022, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п.5 настоящего определения срок суд, применительно к абзацу 2 п.3 ст.228 АПК РФ, установил срок – до 11.01.2023.

Указанное определение получено ответчиком 09.12.2022 по юридическому адресу.

Как уже было указано выше, резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20.01.2023.

Таким образом, направление ответчиком отзыва после изготовления резолютивной части решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, а также без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано заблаговременным и добросовестным.

При этом, соответствующие действия зависят от стороны, которая и несет соответствующие последствия.

Таким образом, при добросовестном исполнении своих обязанностей заинтересованное лицо могло и должно было представить отзыв своевременно.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Факт несвоевременного направления ответчиком отзыва установлен судом.

Таким образом, суд также расценивает подачу ответчиком отзыва, как поданного с нарушением п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2021 года между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО" (Далее Истец), и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖС ГРУП" (Далее - Ответчик), заключен договор на оказание услуг по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов №Х-338/21 от 28.07.2021 г. (Далее - Договор).

Согласно условиям Договора. Ответчик должен был производить вывоз отходов в контейнерах, однако, данное условие не было выполнено Ответчиком. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору и 25.12.2021 г. вывез контейнеры для сбора твердых отход с территории Истца и больше услуги не оказывал. Нарушив не только условия по договору, но и п. 10 Постановления Правительства РФ о ТКО в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых отходов.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства о ТКО существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является: периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов. Отказ от вывоза Ответчиком нарушают требования постановления Правительства РФ Об Обеспечение своевременного вывоза твердых отходов из мест (площадок) накопления.

:-в холодное .время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Отказ от вывоза ТКО нарушает, в том числе и требования пункта 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19.

Такие нарушения со стороны Ответчика являются основаниями для перерасчёта стоимости услуг по вывозу ТКО вплоть до полного освобождения от оплаты.

Действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых Ответчик вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным. Ответчик был обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителю - Истцу. Наличие задолженности у потребителя или оспаривание Исполнителя в судебном порядке нормативов накопления ТКО не может рассматриваться как основание для прекращения вывоза ТКО при наличии действующего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.7.5. Договора: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).»

Согласно п.2.7.4. Договора № Х-338/21 от 28.07.2021 г. «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).»

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф (неустойка). На основании суммы Договора в 4 207 325 (четыре миллиона двести семь тысяч триста двадцать пять) рублей 02 копейки, сумма штрафа за 66 дней не оказанных услуг составляет 330000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствие со ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа условий договора однозначно следует, что сторонами согласован порядок расчета неустойки - размер неустойки устанавливается договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не оспорил доводы истца и расчет заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЖС ГРУП» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» неустойку в размере 330 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:В.А. Яцева