Решение от 15 января 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3401/2025
город Мурманск
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025. Полный текст решения изготовлен 16.01.2026.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ситиматик» (пер. Большой ФИО1, д. 12, стр. 6, этаж 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала (пр. Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, <...>) к акционерному обществу «Север» (пр. Кольский, д. 12, пом. IVБ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 96 928 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности ФИО4, от третьего лица – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – истец, АО «Ситиматик», Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Север» (далее – ответчик, АО «Север») задолженности за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. III, кадастровый номер 51:20:0002080:1037, в размере 96 928 руб. 31 коп. (с учетом определения о выделении требований в отдельное производство от 22.04.2025 по делу № А42-9809/2023 и уточнений от 03.10.2025).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги.

Ответчик уточненные требования признал в полном объеме (заявление от 04.08.2025).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему поддержало позицию ответчика, указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт своевременного оказания услуг по вывозу ТБО, недоказанность самого права на получение денежных средств, поскольку услуги по вывозу ТКО не оказывались ни третьему лицу, ни ответчику.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие необходимости представления дополнительных доказательств, заблаговременное согласование даты судебного разбирательства с представителем третьего лица, суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области (соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области).

16.03.2023 Региональным оператором в целях установления собственника – образователя ТКО и соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, произведено обследование, в том числе торгового объекта по адресу: <...>, по итогам которого был подтвержден факт осуществления деятельности в цветочном магазине «Флоранж» ИП ФИО2 (ориентировочно с сентября 2016 года).

С учетом данных сведений истцом (Региональный оператор) в адрес ИП ФИО2 (Потребитель) был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2023 № 51/332/0004428 (далее – договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, равной предельному уровню единого тарифа на услугу Регионального оператора, утвержденному в установленном порядке.

Сроки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора. В силу пункта 3.3.3 договора Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2020 и действует по 31.12.2023 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 9.1, 9.3 договора).

Истец, полагая, что в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в полном объеме выполнил свои обязательства по обращению с ТКО, произвел расчет, выставил к оплате счета, оформил универсальные передаточные документы и направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Установив, что собственником спорного нежилого помещения является АО «Север», а договор по обращению с ТКО с АО «Ситиматик» арендатором не заключался, истец предъявил свои уточненные требования к собственнику помещения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Потребитель - собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2 Правил № 1156).

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в пунктах 7, 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В данном случае ответчик, являясь собственником спорного помещения, обязан заключить договор с Региональным оператором на вывоз ТКО. При этом с заявкой на заключение договора ответчик к истцу не обращался, как и не уведомлял Регионального оператора о том, что в спорном помещении деятельность ведет арендатор. Договор по обращению с ТКО с арендатором не заключен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, собственником ТКО по спорному помещению является ответчик как собственник объекта недвижимости (пункт 7 Обзора).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае истец уточнил требования с учетом срока исковой давности. Контррасчет задолженности ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен, доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия признание иска ответчиком, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика с учетом признания иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Север» в пользу акционерного общества «Ситиматик» задолженность в размере 96 928 руб. 31 коп.

Взыскать с акционерного общества «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.