Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А33-26891/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года

Дело № А33-26891/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 2465288924, ОГРН 1132468015613, дата государственной регистрации – 19.03.2013, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88, 57)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.01.1992, место нахождения: 660062, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.09.2016, ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске о взыскании 6 819 536,64 руб. задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2016 № Ф.2016.199811, 153 461,59 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2016 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика не приняла участие в прениях, не воспользовалась правом на реплику.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между администрацией Октябрьского района в городе Красноярске (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (подрядчиком) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №Ф.2016.199811, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Красноярска в 2016 году в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016 цена контракта установлена на основании локальных сметных расчетов (приложение №№ 4 - 8 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной единственным участником, и составляет 9 446 522,45 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 работы оплачиваются за счет средств бюджета города Красноярска на 2016 - 2018 годы, в том числе в 2016 году - в размере 2 632 7454,81 руб., в 2017 году – в сумме 3 035 167,67, в 2018 году - 3 778 608,97 руб.

Согласно пункту 5 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 № 2 заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета либо счета-фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3:

в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года в размере 2 632 745,81 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ;

в 2017 году не ранее 01 июня в пределах бюджетных ассигнований 2017 года в размере 3 035 167,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, в течение 60 календарных дней с момента предоставления подписанного обеими сторонами акта обследования объекта работ, но не позднее 25 декабря 2017 года;

в 2018 году не ранее 01 июня в пределах бюджетных ассигнований 2018 года в размере 3 778 608,97 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, в течение 60 календарных дней с момента предоставления подписанного обеими сторонами акта обследования объекта работ, но не позднее 25 декабря 2018 года.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 01.09.2016 № 1 на сумму 933 560,15 руб., от 01.09.2016 №1 на сумму 1 992 524,61 руб., от 01.09.2016 №1 на сумму 646 077,43 руб., от 01.09.2016 №1 на сумму 4 146 333,40 руб., от 01.09.2016 на сумму 1 728 026,86 руб.

Учреждением произведена оплата задолженности за выполненные работы в сумме 2 632 745,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.11.2016 №821037, от 16.11.2016 №821038, от 16.11.2016 №821039, от 16.11.2016 №821040, от 16.11.2016 №821041, от 21.11.2016 №16448.

Общество «Сибирская строительная компания» обратилось к администрации с претензией от 24.10.2016 об оплате стоимости работ в полном объеме, поскольку, по мнению истца, муниципальный контракт был заключен с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, обязательства по оплате задолженности на основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должны быть исполнены заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта о приемке работ.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнены частично, общество «Сибирская строительная компания» обратился в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности в размере 6 819 536,64 руб. и неустойки в размере 153 461,59 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 08.08.2016 №Ф.2016,199811, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по возмездному оказанию услуг.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта в размере 6 819 536,64 руб. и неустойки, начисленной за период 04.10.2016 по 24.11.2016, в размере 153 461,59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что общество «Сибирская строительная компания» является субъектом малого предпринимательства, следовательно, обязательства по оплате задолженности на основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должны были быть исполнены заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта о приемке работ.

Суд считает несостоятельной позицию истца в силу следующего.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи, в соответствии с которой заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ - ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, для исполнения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ ограничение.

Между тем представленные в материалы дела извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация, условия муниципального контракта не содержали положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ, в документации о закупке, размещенных заказчиком, ограничение не было установлено, электронный аукцион проводился по общим правилам, положения части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о включении в контракт обязательного условия об оплате заказчиком выполненных работ не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке работ в данном случае применению не подлежали и контракт на таких условиях не заключался.

При этом декларирование обществом «Сибирская строительная компания» в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в установленные частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроки, поскольку общество приняло участие в закупке на общих условиях, указанных в документации, наряду с иными участниками аукциона.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели осуществление заказчиком оплаты работ в три этапа в пределах бюджетных ассигнований 2016, 2017 и 2018 годов, что соответствовало требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Между тем возможность изменения условий контракта документацией о закупке и контрактом не была предусмотрена, а участие в закупке субъекта малого предпринимательства при отсутствии в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ ограничения в отношении участников закупок не является обстоятельством, допускающим изменение условий контракта о сроках оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № 302-ЭС-16957.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец определил размер задолженности без учета оплаты заказчиком 5 760 руб. (платежное поручение от 21.11.2016 № 16448).

Отказ в удовлетворении исковых требований также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина