Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-106776/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106776/2024
10 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение кухни» ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности

 при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 доверенность от 18.12.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение кухни» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"  о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 195 914,48 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (с учетом уточнения).

В судебном заседании 05.02.2025 истец поддержал заявленные требования, а ответчик возражал против их удовлетворения, заявил о зачете встречных требований (неустойки за просрочку поставки товара) в размере 195 812,56 руб.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 г. между ООО «Комплексное оснащение кухни»  и ООО «ГСП-2» был заключен договор поставки договором поставки № 1 от 20.02.2024 (далее по тексту - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами.

Спецификацией № 1,2 к Договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость Продукции в сумме 8 834 501,54 рублей. Предусмотренный Договором поставки Продукция поставлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

-      №УТ-659 от 10.04.2024 на сумму 1 504 795,44 рублей, подписана Ответчиком 18.04.2024.

- №УТ-660 от 10.04.2024 на сумму 3 769 474,10 рублей подписана Ответчиком 18.04.2024 10.04.2024

- №УТ-1006 от 03.06.2024 на сумму 3 103 850 рублей подписана Ответчиком 10.04.2024 05.07.2024.

- №УТ-1007 от 03.06.2024 на сумму 456 382 рублей подписана Ответчиком 10.04.2024 05.07.2024.

Согласно спецификации №1,2 к Договору поставки оплата производится в течение 30 календарных дней с указанной в накладной даты получения Товара (Продукцию) Покупателем.

Таким образом, оплата за Продукцию по УПД №УТ-659 от 10.04.2024 на сумму 1 504 795,44 рублей, №УТ-660 от 10.04.2024 на сумму 3 769 474,10 рублей должна быть произведена ООО «ГСП-2» не позднее 17.05.2024 года. Оплата за Продукцию по УПД №УТ-1006 от 03.06.2024 на сумму 3 103 850 рублей, №УТ-1007 от 03.06.2024 на сумму 456 382 рублей должна быть произведена не позднее 05.08.2024 года.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.08.2024 г. (получена Ответчиком 19.08.2024). Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней, предусмотренный п. 6.13. Договора поставки, истек.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

После подачи искового заявления ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 195 914,48 рублей.

Ответчик заявил о зачете встречных требований в размере 195 812,56 руб., составляющих сумму неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец не заявил возражений относительно неустойки, начисленной ответчиком.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем случае суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, по результатам зачета взыскать с ответчика 101,92 руб. неустойки (195914,48-195812,56).

Истцом также заявлены требования о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует сложности настоящего дела, стоимость услуг является завышенной.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

1.      Копия договора поручения от 14.08.2024

2.      Копия платежного поручения от 09.01.2025 на сумму 90 000 руб.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, в настоящем случае являются обоснованными требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2» ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение кухни», ИНН <***>,  101,92 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 293 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.