Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А13-10019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-10019/2018
город Вологда
14 ноября 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>),

при участии от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект», должник) в соответствии со статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 11 июля 2018 года заявление ФИО2 оставлено без движения.

Определением суда от 30 июля 2018 года заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Энергопроект».

Определениями суда от 17 сентября 2018 года, от 22 октября 2018 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 отложено в связи с необходимостью уточнения требований и представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме с учётом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просил признать ООО «Энергопроект» несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры отсутствующего должника; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 664 672 рубля 27 копеек, в том числе 10 079 369 рублей 66 копеек – основной долг, 1 462 082 рубля 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 123 229 рублей 68 копеек – в возмещение судебных расходов; утвердить ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 160009, г. Вологда, а/я 16, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; далее – СРО); установить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив собранные доказательства, суд считает требование о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Энергопроект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом места нахождения ООО «Энергопроект» является: 162390, <...>. Исполнительным органом ООО «Энергопроект» - ФИО5, директор.

Место её нахождения представляется возможным установить, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ.

Неполучение почтовых отправлений по причине истечения срока хранения, даже будучи доказанным, не является доказательством отсутствия органа управления у должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник имеет орган управления, место нахождения которого представляется возможным установить, а, следовательно, отсутствует совокупность признаков, предусмотренных статьёй 227 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Имущество должника, заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве по общей процедуре. Кроме того, по расчётным счетам ООО «Энергопроект» в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В том числе в рамках дела №А13-20108/2017 (решение суда от 04 июня 2018 года).

Доказательства обратного не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Вместе с тем удовлетворительных сведений о том, что должник располагает имуществом достаточным для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, а также ведёт предпринимательскую или иную деятельность в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии имущества должника – юридического лица позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также подтверждены обстоятельства о том, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, суд приходит к выводу о наличии признаков отсутствующего должника.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве судом принимается решение о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить, что как установлено пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91), при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Заявителем предоставлена письменная гарантия финансирования расходов, связанных с делом о банкротстве должника в размере 100 000 рублей 00 копеек, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей 00 копеек единовременно. Соответсвующая сумма денежных средств внесена на депозит суда (л.д. 46 том 1).

Кроме того, анализ финансового состояния ООО «Энергопроект», в том числе сделок в преддверии банкротства, не проведён.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не усматривается.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить, следующее.

Как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

ФИО2 представил суду доказательства наличия задолженности в размере 11 664 672 рубля 27 копеек, в том числе 10 079 369 рублей 66 копеек – основной долг, 1 462 082 рубля 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 123 229 рублей 68 копеек – в возмещение судебных расходов. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами в рамках дел №№А13-8920/2015, А13-14857/2015, в том числе определениями о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, исполнительными листами.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах необходимости дополнительного исследования обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанных судебных актов, не имеется.

Доказательств погашения задолженности в размере большем, чем заявлено в настоящем обособленном споре, не представлено.

Таким образом, требование о включении задолженности в размере 11 664 672 рубля 27 копеек, в том числе 10 079 369 рублей 66 копеек – основной долг, 1 462 082 рубля 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 123 229 рублей 68 копеек – в возмещение судебных расходов, является обоснованным.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

В силу положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании отсутствующего должника банкротом производится арбитражным управляющим.

Вместе с тем, согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По запросу суда СРО представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4, который изъявил согласие быть назначенным конкурсным управляющим ООО «Энергопроект».

В соответствии с представленными документами кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подаётся конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определённого им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счёт средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счёт заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

ФИО2 выразил желание установить размер вознаграждение конкурсного управляющего 10 000 рублей 00 копеек единовременно.

При подаче заявления ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 47а, 48 том 1), следовательно, последняя подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц – 300 рублей.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 20.6, 45, 124, 127, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 160009, г. Вологда, а/я 16).

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в размере 10 000 рублей.

Признать требование ФИО2 в размере 11 664 672 рубля 27 копеек, в том числе 10 079 369 рублей 66 копеек – основной долг, 1 462 082 рубля 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 123 229 рублей 68 копеек – в возмещение судебных расходов, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект». При этом требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект».

Взыскать с общества с общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в пользу ФИО2 300 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть из федерального бюджета ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру №33 от 25.04.2017 в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на 06 мая 2019 года в 10 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу <...>.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 29 апреля 2019 года.

Решение подлежит немедленному исполнению за исключением требования о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина