Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А54-8523/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8523/2018
г. Рязань
27 декабря 2018 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (390026, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Строй" (390013, <...>, литера А, помещение Н4; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №96-SМ-2017 от 03.05.2017 (УПД №722 от 07.08.2017, №774 от 10.08.2017, №842 от 15.08.2017), в сумме 387 874 руб. 89 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Строй" с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №96-SМ-2017 от 03.05.2017 (УПД №722 от 07.08.2017, №774 от 10.08.2017, №842 от 15.08.2017), в сумме 387874 руб. 89 коп.

Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16 ноября 2018 года от ответчика в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком. Кроме того, ответчик указывает, что товар, поставленный по УПД №722 от 07.08.2017 на сумму 130 461 руб. 69 коп., №774 от 10.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп., №842 от 15.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп., был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №946 от 15.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп., №929 от 10.08.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 50,51).

05 декабря 2018 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что по платежному поручению №929 от 10.08.2017 на сумму 100 000 руб. ответчиком была произведена оплата задолженности за товар, поставленный до 31.07.2017, по платежному поручению №946 от 15.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп. ответчик произвел оплату счета №1560 от 15.08.2017 (наименование товара: стекло 4 мм М4тр 1300х1605, кол-во: 187,79 кв.м, цена: 685,38 руб., сумма 128 706 руб. 60 коп.) (л.д. 58), при этом товар, поставленный по УПД №722 от 07.08.2017, №774 от 10.08.2017, №842 от 15.08.2017, иной, чем товар, указанный в счете №1560 от 15.08.2017.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с заявленными требованиями сами по себе не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик суду не представил, конкретных обстоятельств в своих возражениях не привел.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 19.12.2018 вынесена резолютивная часть решения, которая 20.12.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21 декабря 2018 года от общества с ограниченной ответственностью "Окна Строй" в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А54-8523/2018.

Указанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймарт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Окна Строй" (покупатель) заключен договор поставки №96-SM-2017 (далее - договор, л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора, отраженный в выставленных поставщиком счетах, или товарных накладных, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар из ассортимента поставщика передается покупателю партиями в течение срока действия настоящего договора с предварительным согласованием ассортимента, цены, стоимости доставки, количества и сроки поставки. Количество и ассортимент товара может быть указан в направляемой поставщику заявке или выставленном покупателю счете.

В силу пункта 3.1. договора покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма договора поставки отражается в счетах, выставленных поставщиком (пункт 3.2. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, стороны намерены решать путем переговоров, в случае невозможности решения спора путем переговоров он подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 387 874 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №722 от 07.08.2017 на сумму 130 461 руб. 69 коп., №774 от 10.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп., №842 от 15.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп. (л.д. 11-13).

Ответчиком оплата товара, поставленного по УПД №722 от 07.08.2017, №774 от 10.08.2017, №842 от 15.08.2017 не произведена в полном объеме, задолженность составила сумму 387 874 руб. 89 коп.

12 сентября 2018 года истцом ответчику направлено письмо от 05.09.2018 №55 с просьбой немедленно оплатить задолженность за товар, поставленный по УПД №722 от 07.08.2017, №774 от 10.08.2017, №842 от 15.08.2017, в сумме 387 874 руб. 89 коп. (л.д. 14, 15-16), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №96-SМ-2017 от 03.05.2017 (УПД №722 от 07.08.2017, №774 от 10.08.2017, №842 от 15.08.2017), в сумме 387874 руб. 89 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного договора поставки №96-SМ-2017 от 03.05.2017, который по свое правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по до- говору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

Факт поставки истцом в адрес ООО "Окна Строй" и получение последним товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами; ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 387 874 руб. 89 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что оплата товар, поставленного по УПД №722 от 07.08.2017 на сумму 130 461 руб. 69 коп., №774 от 10.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп., №842 от 15.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп., произведена по платежным поручениям №946 от 15.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп., №929 от 10.08.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 50,51).

Вместе с тем, судом установлено, что по платежному поручению №929 от 10.08.2017 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - оплата за стекло согл акт сверки б/н от 31.07.2017), ответчиком произведена оплата ранее возникшей задолженности, так как предметом заявленных требования являются поставки товара, произошедшие в более позднее время – в августе 2017; по платежному поручению №946 от 15.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп.(назначение платежа - оплата за стекло согл сч 1560 от 15.08.2017) ответчиком произведена оплата товара, указанного в счете №1560 от 15.08.2017 (наименование товара: стекло 4 мм М4тр 1300х1605, кол-во: 187,79 кв.м, цена: 685,38 руб., сумма 128 706 руб. 60 коп.) (л.д. 58).

В соответствии с УПД №722 от 07.08.2017 на сумму 130 461 руб. 69 коп. истцом ответчику был поставлен товар - стекло б/ц М1 4,0 2250х3210 LS P Caspian Crystal Clear, в количестве 585,030 кв.м. по цене 188 руб. 98 коп. за 1 кв.м. (л.д. 11).

Согласно УПД №774 от 10.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп. истцом ответчику был поставлен товар - стекло б/ц М1 4,0 2250х3210 LS P Caspian Crystal Clear, в количестве 585,030 кв.м. по цене 186 руб. 44 коп. за 1 кв.м. (л.д. 12).

Согласно УПД №842 от 15.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп. истцом ответчику был поставлен товар - стекло б/ц М1 4,0 2250х3210 LS P Caspian Crystal Clear, в количестве 585,030 кв.м. по цене 186 руб. 44 коп. за 1 кв.м. (л.д. 12).

Принимая во внимание, что товар, поставленный по УПД №722 от 07.08.2017, №774 от 10.08.2017, №842 от 15.08.2017, иной, чем товар, указанный в счете №1560 от 15.08.2017, оплату которого произвел ответчик по платежному поручению №946 от 15.08.2017, а также то обстоятельство, что по платежному поручению №929 от 10.08.2017 на сумму 100 000 руб. произведена оплата ранее поставленного товара, суд полагает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПКРФ не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, полученного по УПД №722 от 07.08.2017, №774 от 10.08.2017, №842 от 15.08.2017.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 387 874 руб. 89 коп. в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Строй" (390013, <...>, литера А, помещение Н4; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (390026, <...>; ОГРН <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №96-SМ-2017 от 03.05.2017 (УПД №722 от 07.08.2017, №774 от 10.08.2017, №842 от 15.08.2017), в сумме 387874 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 757 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймарт" (390026, <...>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению №2902 от 03.10.2018.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.В. Матин