Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А41-67790/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67790/22
23 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 3 145 100 рублей., по встречному иску ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 216 176, 40 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 10.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 22-2021/СУБ от 15.04.2021 в размере 3 000 000 рублей, неустойки за период с 15.03.2022 по 13.06.2022 в размере 145 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 22-2021/СУБ от 15.04.2021 и основаны на статьях 309, 310, 330, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 дело №А40-124881/22 по иску ИП ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" принято Арбитражным судом Московской области к производству, делу присвоен номер А41-67790/2022.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности по неустойке за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 55 068,50 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Определением суда от 18.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 2 216 176, 40 руб.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 22-2021/СУБ от 15.04.2021. Также истец по встречному иску полагает, что работы выполнены подрядчиком некачественно. Встречный иск заявлен на основании ст. 15, 721, 723 ,758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с разногласиями сторон по объему и стоимости выполненных работ, учитывая ходатайство ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева", арбитражный суд определением от 10.05.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" (адрес: 119021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО4, установив срок проведения – 20 рабочих дней, стоимость – 24 000 руб. Производство по делу №А41-67790/22 приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела поступило ходатайство от ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы и о привлечении дополнительно эксперта ФИО5, увеличении стоимости судебной экспертизы по делу № А41-67790/22.

Определением от 08.06.2023 в целях разрешения ходатайства ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, привлечении дополнительного эксперта ФИО5, увеличении стоимости судебной экспертизы по делу № А41-67790/22, назначено судебное заседание.

Исследовав представленные документы, а также учитывая мнение представителей сторон, возражающих против увеличения стоимости судебной экспертизы и привлечения дополнительного эксперта ФИО5, суд определением от 27.09.2023 отозвал из экспертной организации ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" экспертизу, назначенную определением от 10 мая 2023 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-67790/22.

Определением от 27.09.2023 производство по делу №А41-67790/22 возобновлено.

В судебном заседании от 10.10.2023 представитель истца по первоначальному иску требования иска поддержал, от ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд полагает, что первоначальные исковые требования следует оставить без рассмотрения, во встречном иске надлежит отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) заключен договор № 22-2021/СУБ (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил Исполнителю выполнение геофизических исследований для разработки проектной документации по объекту М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием, условиями данного Договора и Календарным планом выполнения работ.

В соответствии с п. 1.3 Договора результатом Работ по Договору являлся Отчет по геофизическим исследованиям в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек оплачивается в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора на основании счета исполнителя;

- сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек оплачивается в течение 10 банковских дней с момента завершения этапа работ «Полевые геофизические исследования» на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, выставленного Исполнителем;

- сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек оплачивается в течение 10 банковских дней с момента завершения этапа работ «Камеральная обработка результатов геофизических исследований и предоставления отчета по геофизическим исследованиям» на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, выставленного Исполнителем;

- сумма в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек оплачивается в течение 15 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы или независимой экспертной организацией на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, выставленного Исполнителем.

Сроки выполнения работ определены Календарным планом (приложение № 2 к Договору) и составляют:

По 1 этапу: «Полевые геофизические исследования» - с даты подписания договора по 30.04.2021

По 2 этапу: «Камеральная обработка результатов геофизических исследований и предоставления отчета по геофизическим исследованиям» - с 30.04.2021 по 15.05.2021

По 3 этапу: сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы – с момента направления заказчиком результатов изысканий в органы государственной экспертизы до получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" не позднее 15.08.2021.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО2 выполнил работы в полном объеме в соответствии Техническим заданием, условиями данного Договора и Календарным планом выполнения работ, и направил Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленные счета в соответствии с п. 2.4. Договора, что подтверждается письмом исх. 3/05 от 24.05.2021 о направлении актов № НИЦ-1 от 20.05.2021, НИЦ-2 от 24.05.2021.

В соответствие с пунктами 4.3.9. и 4.3.10 договора результаты выполненных истцом работ (проектная документация и результаты изысканий) прошли государственную экспертизу.

По результатам государственной экспертизы согласно заключению № 52-1-1-3-008637-2022 от 16.02.2022 по объекту капитального строительства «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»). Основные объекты строительства. Этап 1», выполненной Федеральным Автономным Учреждением «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», получено положительное заключение.

Таким образом, надлежащее выполнение истцом работ подтверждено положительным заключением ФАУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Между тем, направленные в адрес ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева» акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не последовало.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнено, 14.06.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, переданным в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В процессе рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2023 было возбуждено дело № А40-236385/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева».

Решением от 04.04.2023 ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Право требования задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 22-2021/СУБ от 15.04.2021 возникло у истца не позднее 03.03.2022 (16.02.2022 + 15 банковских дней), и по отношению к делу о банкротстве ответчика исковое требование текущим не является.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, с даты признания должника банкротом денежные требования к нему, за исключением текущих, не могут быть рассмотрены в рамках искового производства, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела исковые требования ИП ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.

В рамках дела о банкротстве не предусмотрено рассмотрение требований должника к своим контрагентам, данные требования рассматриваются в общеисковом порядке.

В этой связи, встречный иск не может быть оставлен без рассмотрения, в связи с оставлением без рассмотрения первоначального иска. Такой позиции придерживается и действующая судебная практика, которая, за исключением встречных требований об оспаривании и расторжении договоров (они действительно оставляются без рассмотрения по взаимосвязи с первоначальными требованиями), встречные требования должника о взыскании задолженности рассматривает по существу (Определения ВС РФ от 19.01.2018 № 305-ЭС17-1609, № 306-ЭС17-18705 от 04.12.2017, № 306-ЭС17-18178 от 24.11.2017).

По встречному иску, ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева» утверждает, что ИП ФИО2 завершил этап «Камеральная обработка результатов геофизических исследований» 24.05.2021, тем самым нарушив срок, установленный в Договоре. Ответчик передал акты сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу и по предыдущему этапу «Полевые геофизические исследования», а также счета по ним, однако Технический отчет на электронном носителе передан ИП ФИО2 не был. Истец по встречному иску также пояснил, что Технический отчет был передан путем направления истцу ссылки на Яндекс диск, что не может считаться надлежащей передачей.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что данные Технического отчета не подтвердились при проведении последующих буровых работ, а именно: по данным Технического отчета ответчиком было установлено десять участков развития опасных карстовых процессов (карст) - аномалий. Для подтверждения данных аномалий, Генеральный заказчик - АО «Моспроект-3» обязал истца провести буровые работы на выявленных участках развития опасных геологических процессов (карст). Однако, при проведении буровых работ из 10 аномалий подтвердилась лишь одна. Истец полагает, что данное обстоятельство указывает на недостатки в работе ответчика, вследствие которых истец понес затраты на бурение девяти скважин общей глубиной 372 погонных метра и потерпел убыток в размере 1 302 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 761 ГК РФ.

Поскольку ФАУ «Главгосэкспертиза» оценило работы, проведенные ИП ФИО2, в размере 1 085 823 рублей 60 копеек, что подтверждается прилагаемой сводной сметой, утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза», истец считает, что установленная за работу цена должна быть соразмерно уменьшена до цены, установленной ФАУ «Главгосэкспертиза» в исполнительной смете в размере 1 085 823 рубля 60 копеек, а неотработанный авансовый платеж в размере 914 176,40 руб. должен быть возвращен ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева».

Таким образом, общая сумма заявленных ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева» встречных исковых требований составляет 2 216 176, 40 рублей (1 302 000 рублей + 914 176,40 рублей).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи Актов выполненных работ по этапу «Полевые геофизические исследования» и «Камеральная обработка результатов геофизических исследований и предоставление отчета по геофизическим исследованиям» подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом исх. № 3/05 от 24.05.2021. Этим же письмом передан Отчет по геофизическим исследованиям в редактируемом электронном формате (том 1 л.д. 128).

В соответствии с п. 5.1 Договора результаты выполненных работ передаются Исполнителем Заказчику в электронном редактируемом виде в формате *word.,*dwg., направляются с адреса электронной почты Исполнителя kaurkin_m@mail.ru на электронную почту Заказчика secretary@secenter.ru, (официальные адреса электронных почтовых адресов Сторон указаны в ст. 12 настоящего Договора), либо передаются лично Исполнителем представителю Заказчика на электронном носителе.

Таким образом, направление Отчета посредством электронной почты является надлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями п. 5.2 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1 настоящего Договора, обязан подписать со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ и направить 1 (один) экземпляр в адрес Исполнителя.

В случае получения Исполнителем обоснованного мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем, ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева» указанные акты сдачи-приемки выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что письмом исх. №1/04 от 16.04.2021 г. ИП ФИО2 обращался к Ответчику с просьбой о согласовании для этапа «Полевые геофизические исследования» положения предполагаемых профилей, по которым будут производиться геофизические исследования.

После этого Истец при выполнении работ столкнулся с невозможностью проведения геофизических исследований по профилям №12-16 в связи с расчисткой лесного массива, о чем предупредил Ответчика письмом исх. № 2/04 от 30.04.2021 г., просил оказать содействие для ускорения процесса устранения результатов расчистки, либо согласовать новое положение профилей геофизических исследований на этом отрезке участке работ.

17.05.2021 г. исх. №1/05 Истец еще раз уведомил Ответчика о сложности в проведении исследований по профилям №12-16, уведомив, что полевые исследования по этим профилям будут завершены до 21.05.2021. Для корректировки отчета по инженерно-геофизическим исследованиям просил предоставить результаты инженерно-геологических изысканий.

20.05.2021 г. письмом исх. №2/05 ИП ФИО2 уведомил истца о полном завершении этапа «Полевые геофизические исследования» и письмом исх. № 3/05 от 24.05.2021 направил акты выполненных работ и отчет по геофизическим исследованиям в электронном формате.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задержка исполнения вызвана действиями (бездействием) заказчика в связи с непредставлением необходимых сведений истцу, о чем заказчик неоднократно уведомлялся исполнителем, просрочка исполнения со стороны ИП ФИО2 отсутствует.

Напротив, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не были подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не последовало.

Помимо этого, по результатам выполненных ответчиком работ получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» от 16.02.2022.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом указанных работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

Требование ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева» о взыскании части аванса в размере 914 176,40 руб., в связи с тем, что ФАУ «Главгосэкспертиза» оценило работы ИП ФИО2 на сумму 1 085 823, 60 руб., не обосновано.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 5 000 000 руб. Согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия Договора и может быть изменена только путем подписания Сторонами соглашения об изменении договорной цены.

Таким образом, заключая спорный договор, истец согласился с его условиями, в том числе в части подлежащей оплате стоимости выполненных ответчиком работ.

Судом установлено, что работы ИП ФИО2 были выполнены надлежащим образом, результаты работ направлены в адрес истца, истец от приёмки выполненных работ не отказался, претензий по объему и качеству выполненных работ в предусмотренный договором срок не заявил.

Таким образом, принятые истцом работы должны быть оплачены ответчику в полном объеме, по цене, согласованной в договоре.

Суд учитывает, что спорный договор не предусматривает изменение цены на основании сводной сметы ФАУ «Главгосэкспертиза», поскольку оно не является уполномоченным органом по установлению цен (стоимости) уже выполненных работ.

Представленная истцом сводная смета ФАУ «Главгосэкспертиза» не отвечает признакам документооборота, поскольку не содержит номера, даты, печати, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Требование ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева» о взыскании убытков в размере 1 302 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем, истцом не доказано что заявленные ко взысканию убытки в сумме 1302 000 руб. причинены ответчиком; истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 22-2021/СУБ от 15.04.2021 с учетом положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением при проведении работ и возникшими убытками, размер которых также документально не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно выводы ответчика в Отчете в результате бурения скважин не подтвердились, в материалы дела истцом не представлены.

На стр. 111 Отчета в п. 9 указано, что некоторые результаты инженерно-геофизических исследований указывают на наличие аномальных зон, связанных с карстовыми процессами в межскважинном пространстве. На эти участки следует обратить внимание при проведении специальных карстологических исследований и при необходимости уточнить бурением.

Требование о бурении ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева» получил от своего Заказчика - АО «Моспроект-3», в связи с чем указанные расходы не связаны с расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права, а потому не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения, ИП ФИО2 из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 97623 от 09.06.2022 и по платежному поручению № 559619 от 14.06.2022 в размере 38 726 руб.

Поскольку во встречном иске судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 97623 от 09.06.2022 и по платежному поручению № 559619 от 14.06.2022 в размере 38 726 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева