Решение от 16 января 2020 г. по делу № А04-8862/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8862/2019
г. Благовещенск
16 января 2020 года
изготовление решения в полном объеме

09 января 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности прокурора Тамбовского района Чуй-то-фа Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель, старший помощник прокурора Самохвалова В.Ю. по доверенности от 25.12.2019, удостоверение № 223686.

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании № КХ № 22195, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился исполняющий обязанности прокурора Тамбовского района Чуй-то-фа Г.Н. (далее по тексту – заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ст. 14.1 КоАП РФ.

Требования заявителя обоснованы тем, что при проверке объектов охраняемых ООО ЧОО «Ермак Безопасность» установлено, что охрану объектов осуществляли работники ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в отсутствие личной карточки охранника.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ООО ЧОО «Ермак Безопасность» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей в суд заявления о признании незаконным результатов проверки, проведенной прокуратурой Тамбовского района.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для его рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств принятия судом заявления о признании незаконным результатов проверки, учитывая то, что обстоятельства указанные в заявлении подлежат оценке при рассмотрении настоящего заявления, суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, ходатайствовал об объявлении перерыва, для подготовки письменной позиции по делу.

Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, учитывая сроки его рассмотрения, названные мотивы, с учетом объемов материалов дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в предыдущем судебном заседании ответчику было предоставлено достаточно времени для надлежащей подготовки позиции по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Ермак Безопасность» 18.08.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: 676950, <...>.

Обществу выдана лицензия от 20.09.2014 № 1270620 на осуществление частной охранной деятельности.

В период с 30.10.2019 по 14.11.2019 на основании решения и.о. Прокурора Тамбовского района Чуй-то-фа Г.Н., в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального закона об охранной деятельности, проведена проверка ООО ЧОО «Ермак Безопасность». Решение о проведении проверки было вручено 29.10.2019 лично директору общества.

Согласно предоставленной информации 01.10.2019 и 03.10.2019 между ООО ЧОО «Ермак Безопасность» и МОУ Куропатинская СОШ, МБОУ Николаевская СОШ, МОУ Муравьевская СОШ, были заключены договоры об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы. Договора № 5/3 от 03.10.2019, № 18/3 от 01.10.2019, № 8/3 от 03.10.2019.

Охрана объектов осуществляется по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.

В ходе проверки было установлено, что на посту охраны в МОУ Куропатинская СОШ, расположенном по адресу: <...>, охрану данного объекта осуществлял работник ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО3 не имеющая личной карточки охранника. Как следует из объяснений ФИО3, удостоверение частного охранника и личная карточка у нее отсутствует.

Отсутствие личных карточек также было установлено у охранников, осуществляющих охранную деятельность МОУ Куропатинская СОШ, ФИО4, ФИО5, а также у работников ООО ЧОО «Ермак Безопасность», осуществляющих охрану МОУ Муравьевская СОШ, МБОУ Николаевская СОШ, а именно у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Рассмотрение вопроса о вынесении постановления об административном правонарушении было назначено на 07.11.2019 в 10 час. 00 мин. Повестка от 07.11.2019 № 10-97/2019 содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, была предоставлена для получения работнику общества ФИО10, руководителю структурного подразделения, по причине отсутствия по юр.адресу генерального директора ФИО11 ФИО10 в свою очередь от получения повестки отказался, о чем был составлен акт от 07.11.2019.

18.11.2019 в адрес Прокуратуры Тамбовского района от ООО ЧОО «Ермак Безопасность» поступило ходатайство об отложении составления постановления, в связи с тем, что на одну дату и одно и тоже время необходимо было обеспечить явку в разные органы по двум разным делам.

Рассмотрение вопроса о вынесении постановления об административном правонарушении было назначено на 27.11.2019 в 17 час. 00 мин. Повестка от 18.11.2019 содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, была направлена средствами почтовой связи, заказным письмом с идентификационным номером 67595041001700. Как следует из объяснений почтальонов СОПС с. Тамбовка работники общества не получают письма прокуратуры, отказываются брать почтовые извещения.

27.11.2019 и.о. прокурора Тамбовского района Чуй-то-фа Г.Н., вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» дело об административном правонарушении, ответственности за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» пункта 3 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника, с оформлением работников по трудовому договору и с использованием специальной форменной одежды, позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Материалами дела установлено, что ответчик оказывает услуги по охране объектов МОУ Куропатинская СОШ, МБОУ Николаевская СОШ, МОУ Муравьевская СОШ, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.

При этом, охрану объектов по указанным адресам осуществляют работники общества в отсутствие личной карточки охранника. Названные обстоятельства подтверждены материалами проверки и ответчиком документально не оспорены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Нарушения, допущенные обществом, характеризуются совершением активных действий по привлечению к охранной деятельности лиц, не отвечающих требованиям, предъявляемым действующим законодательством к охранникам, что свидетельствует об отсутствии признаков, характерных для длящихся нарушений. Событие правонарушения совершено 31.10.2019. На момент рассмотрения спора трехмесячный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то, что в постановлении отсутствует дата окончания проверки. Утверждает о возможном проведении проверки сверх установленного решением от 28.10.2019 срока ее проведения, что в свою очередь приводит к недопустимости предъявленных доказательств.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку само по себе отсутствие даты окончания проверки, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие даты окончания проверки не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, следует учесть, что доказательств того, что проверка проводилась за пределами установленного срока, либо за пределами срока были отобраны какие-либо доказательства, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, способных повлиять на выводы суда относительно виновности привлекаемого.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность судом не установлено.

О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, в отношении указанного юридического лица, с учетом характера выявленного правонарушения, такая мера ответственности достигнет целей назначения наказаний в административном производстве, в том числе, по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 18.08.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: Амурская обл., с. Тамбовка, Тамбовского района, ул. Штойко, 20, пом.8 привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 41511690010016000140, УИН 4152815191609000000015.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Н.А. Чертыков