Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А80-72/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-72/2019
г. Анадырь
20 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению от 19.02.2019 № 38 общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченные работы

встречному исковому заявлению Администрации городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2016 № 38 в размере 468175,93 руб.

при участии:

от Общества – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2019;

от Администрации – представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2019 № 02-02-03-19/10

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации городского округа Анадырь (далее – ответчик, Администрация) неустойки в размере 588219,32 руб.

Определением суда от 21.02.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 21 марта 2019 года.

Определением суда от 21.03.2019 принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества в доход бюджета городского округа Анадырь сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2016 № 38 в размере 468175,93 руб.

Судебное заседание назначено на 25.04.2019. В судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

В обоснование исковых требований Обществом указано на несвоевременное исполнение Администрацией своих обязательств по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту № 38 «Ремонтно-восстановительные работы многоквартирного жилого дома по ул. Береговая 2а» от 11.08.2016 (далее – Муниципальный контракт, Контракт) по ремонту квартир №№ 3, 4, 7, 8, 11, 12, взысканных по решению арбитражного суда от 26.10.2017 по делу А80-347/2017.

Администрация во встречном исковом заявлении указало на нарушение срока сдачи работ по муниципальному контракту и неисполненное Обществом обязательства по оплате неустойки, размер которой определен дополнительным соглашением к контракту от 10.01.2017 № 1.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения, представив дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, материалы дела А80-347/2017, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

11.08.2016 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «ЧСБК» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт, согласно условиям которого Общество обязалось выполнить ремонтно-восстановительные работы многоквартирного жилого дома по ул. Береговая 2а, с. Тавайваам, в срок – с момента заключения Контракта до 01.12.2016, а Администрация приняла на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ в установленном Контрактом порядке, форме и размере (раздел 1 Контракта).

Цена Контракта (пункт 2.1) составила 31 158 561,31 руб., включая все затраты, связанные с выполнением обязательств по Контракту (пункты 2.1, 2.2 Контракта.

Расчет по Контракту осуществляется один раз по безналичному расчету в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение 15 банковских дней после получения выставленного Подрядчиком счета (пункт 2.3 Контракта).

10.01.2017 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении Контракта и принятии работ на сумму 16 200 509,37 руб.

В акте о приемке законченных работ от 12.01.2017 установлено, что работы выполнены в соответствии с представленной исполнительной документацией на сумму 16 200 509,37 руб.

Помимо работ, предусмотренных Контрактом, Истцом дополнительно выполнены работы по ремонту квартир №№ 3, 4, 7, 8, 11, 12 на сумму 7 044 542,77 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.10.2017 по делу А80-347/2017 стоимость дополнительных работ в размере 7044542,77 руб. взыскана с Администрации. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела А80-347/2017, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлено, что дополнительные работы, выполнены Обществом в рамках муниципального контракта на сумму 7044542,77 руб. и подлежали оплате.

01.11.2017 письмом № 582 Общество направило Администрации счет № 193 на оплату и счет-фактуру № 187 на сумму 7044542,77 руб., который должен быть оплачен в силу пункта 2.3 Контракта, в течение 15 банковских дней после получения выставленного подрядчиком счета.

Платежным поручением от 16.10.2018 № 512189 денежные средства за выполнение дополнительных работ по контракту перечислены Администрацией.

Претензией от 18.10.2018 Общество предложило Администрации уплатить неустойку за задержку оплаты работ, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно требований истца, Администрация указывает, что решение суда от 26.10.2017 по делу А80-347/2017 оспаривалось Администрацией в установленном порядке в апелляционную и кассационную инстанции и за этот период неустойка начислению не подлежит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответственность Администрации за просрочку исполнения обязательств установлена пунктом 8.2 контракта в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки в случае, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Обществом начислена неустойка за период с 17.11.2017 по 16.10.2018 в размере 588219,32 руб. по пункту 8.2 муниципального контракта.

Расчет неустойки проверен судом и признается верным как по периоду начисления, так и по примененной ставке. Администрацией расчет неустойки и ее размер не оспорены. Доказательств отсутствия вины Администрации в неоплате выполненной Обществом в рамках муниципального контракта работы, не представлено.

Судебными актами по делу А80-347/2017 подтверждено, что дополнительные работы на сумму 7044542,77 руб. выполнены Обществом и подлежали оплате Администрацией в рамках контракта, оснований для отказа в оплате выполненной работы не имелось.

То обстоятельство, что Администрация оспаривала судебные акты по делу А80-347/2017, которыми установлена правомерность требований Общества, не является обстоятельством непреодолимой силы и не может являться основанием для выводов о неправомерности начисления неустойки на сумму несвоевременно оплаченных дополнительных работ. Доводы Администрации в данной части признаются судом несостоятельными.

Поскольку Администрацией дополнительные работы по муниципальному контракту оплачены с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 контракта, требование Общества признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь Администрация заявила требование о взыскании с Общества пени по муниципальному контракту за нарушение срока выполнения работ. Размер пени (неустойки) рассчитан по состоянию на 29.12.2016.

Как установлено судом и следует из решения суда от 26.10.2017 по делу А80-347/2017, срок выполнения работ по контракту установлен до 01.12.2016.

28.11.2016, в пределах срока, Общество обратилось к Администрации с письмом № 421, которым уведомило об окончании выполнения работ и просило назначить рабочую комиссию по приемке объекта

В акте (промежуточном) о приемке в эксплуатацию законченных работ по «Ремонтно-восстановлительным работам многоквартирного жилого дома по ул. Береговая, 2а, с. Тавайваам» от 30.11.2016 (далее - акт от 30.11.2016) уполномоченными сотрудниками Администрации ФИО3 – заместителем начальника управления промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации и ФИО4 – начальником отдела строительства и городского хозяйства управления промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации выявлены недостатки.

Администрацией работы по муниципальному контракту в целом не приняты по причине выявления недостатков по квартирам NN 1, 2, 5, 6, 9, 10, лестничным клеткам и площадкам подъезда, придомовой территории, а также по квартирам NN 3, 4, 7, 8, 11, 12. Подрядчику предписано устранить выявленные недостатки в срок до 15.12.2016.

Комиссией 29.12.2016 приняты работы по муниципальному контракту, с учетом устранения недостатков, отраженных в акте от 30.11.2016.

10.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили, что работы по контракту на сумму 16200509,37 руб. выполнены и приняты 29.12.2016 без замечаний. Работы на сумму 15114627,63 руб., предусмотренные контрактом, выполнению и оплате не подлежат (пункт 2.1 дополнительного соглашения к контракту), тем самым стороны обязательства по контракту в данной части прекратили.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения стороны согласовали размер пени в 468175,93 руб., которую подрядчик должен уплатить муниципальному заказчику в связи с нарушением срока выполнения работ на 28 дней (с 01.12.2016 по 29.12.2016).

Судом установлено и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, что по муниципальному контракту часть работ (основные работы по контракту): по квартирам NN 1, 2, 5, 6, 9, 10, лестничным клеткам и площадкам подъезда, придомовой территории выполнены Обществом с нарушением срока на 28 дней, а часть работ: по квартирам NN 3, 4, 7, 8, 11, 12 являлись дополнительными работами, которые контрактом предусмотрены не были, что установлено при рассмотрении дела А80-347/2017.

В промежуточном акте от 30.11.2016 отражены недостатки, т.е. поименованы работы, которые фактически не были выполнены Обществом по состоянию на 01.12.2016, а именно: по квартирам NN 1, 2, 5, 6, 9, 10, лестничным клеткам и площадкам подъезда, придомовой территории сантехприборы не подключены к системе водоснабжения, не установлены унитазы, водонагреватели, раковины, не установлены замки на входной двери, ручки на межкомнатных дверях, не окрашены панели лестничных клеток, не вывезем мусор, ж/б плиты перекрытий с придомовой территории.

В соответствии с приложением 2 к дополнительному соглашению расчет пени на сумму 468175,93 руб. произведен в соответствии с пунктом 8.3 контракта. Расчет произведен исходя из суммы выполненных работ по состоянию на 29.12.2016 16200509,37 руб., цены контракта 31315137 руб., суммы невыполненных работ по состоянию на 29.12.2016 1762517,08 руб. При этом при расчете пени по формуле П=(Ц-В)*С, цена контракта взята в размере 31315137 руб., а сумма выполненных работ отражена в размере 14437992,29, тогда как цена контракта, с учетом пунктов 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от 10.01.2017 составляла 16200509,37 руб., а стоимость выполненных работ должна составить сумму, исчисленную по работам, фактически выполненным по состоянию на 01.12.2016, т.е. на дату окончания срока по контракту.

Представителем Администрации не даны пояснения по суммам, отраженным в расчете, доказательства, подтверждающие, что выполненные работы по состоянию на 01.12.2016, с учетом тех недостатков, которые отражены в акте от 30.11.2016, составили сумму в размере 14437992,29 руб., не представлены.

Вместе с тем, из промежуточного акта от 30.11.2016 следует, что на дату окончания срока выполнения работ зафиксированы работы, которые фактически не были выполнены Обществом, следовательно, по остальному объему претензий на момент составления акта от 30.11.2016 не имелось.

Обществом, в ходе судебного разбирательства представлены локально-сметные расчеты стоимости работ, поименованных в акте от 30.11.2016. Стоимость невыполненных на 01.12.2016 работ составила 105764,14 руб. Представленный расчет Администрацией не опровергнут. Какие-либо иные данные, позволяющие установить иную стоимость невыполненных в срок работ, в материалах дела отсутствуют. По состоянию на дату окончания срока выполнения работ по контракту сторонами составлен лишь один акт от 30.11.2016 (промежуточный).

Согласно подлежащему применению к отношениям сторон, с учетом срока заключения контракта и дополнительного соглашения к нему, пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет пени на сумму 2961,39 руб., выполненный Обществом, с учетом цены контракта в размере 16200509,37 руб. и стоимости работ, фактически выполненных Обществом в срок, в размере 16094745,23 руб. (16200509,37 руб. – 105764,14 руб.), суд признает его верным, поскольку он соответствует порядку расчета пени, установленному контрактом и вышеназванным Постановлением Правительства РФ, а также выполнен с учетом дополнительного соглашения к контракту, фактически изменившим его цену с 31158561,31 руб. на 16200509,37 руб.

Определяя дополнительным соглашением, что работы на сумму 15114627,63 руб. не подлежат выполнению в рамках контракта, и тем самым изменяя его цену, Администрация при расчете пени цену контракта оставляет неизменной и уменьшает ее на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, при чем, данная сумма не подтверждена доказательствами и иными расчетами, в том числе по предложению суда.

Расчет пени Администрации на сумму 468175,93 руб. суд не может признать правильным, поскольку данный расчет не соответствует формуле, не отражает действительный объем обязательств, предусмотренный контрактом, с учетом изменившихся обстоятельств и действительный объем выполненных Обществом в срок работ, с учетом подписанного сторонами промежуточного акта от 30.11.2016 и в отсутствие иных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 330, 401 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию в том объеме, который соответствует объему нарушений, допущенных стороной контракта при его исполнении.

В данном случае, начисление неустойки фактически на сумму работ, которые стороны по контракту признали не подлежащими выполнению и оплате, не соответствует вышеназванным нормам, и нарушает принцип справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон. Кроме того, в расчете период выполненных и невыполненных работ определен единой датой 29.12.2016, тогда как объем выполненной работы подлежал определению на 01.12.2016 для целей расчета пени.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Администрации в полном объеме не имеется, с Общества подлежит взысканию пеня за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 2961,39 руб.

Расчет пени произведен Обществом по формуле, согласно Постановлению Правительства РФ 1063. При выполнении расчета Обществом правомерно принята за цену контракта сумма, определенная дополнительным соглашением от 10.01.2017 в размере 16200509,37 руб., при этом объем обязательств, неисполненных Обществом в установленный срок и их стоимость определены согласно акту от 30.11.2016, т.е. по состоянию на дату окончания работ, что подтверждается представленными расчетами.

Заключение дополнительного соглашения от 10.01.2017, содержащего пункт 2.3 о праве Администрации потребовать уплату пени в размере 468175,93 руб. не свидетельствует о признании данной суммы, как задолженности и не является принятием на себя бесспорного денежного обязательства в виде уплаты данной суммы.

Обозначенная сумма по своей правовой природе является неустойкой, исчисленной в соответствии с условиями муниципального контракта, следовательно, подлежит правовой оценке судом на предмет правомерности и обоснованности применения данной меры, с учетом тех критериев, которые определены законом и условиями контракта, и может быть уменьшена.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14764 руб., которая подлежит взысканию с Администрации в качестве возмещения расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Администрация, при обращении в суд со встречными требованиями, от уплаты государственной пошлины освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» удовлетворить. Взыскать с муниципального образования городской округ Анадырь в лице Администрации городского округа Анадырь (689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2000, ИНН <***>) за счёт казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту от 11.08.2016 № 38 в размере 588219,32 руб., государственную пошлину в размере 14764 руб., а всего взыскать 602983,32 руб.

Исковые требования Администрации городского округа Анадырь удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Анадырь (689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2000, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2016 № 38 в размере 2961,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований и окончательно взыскать с муниципального образования городской округ Анадырь в лице Администрации городского округа Анадырь (689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2000, ИНН <***>) за счёт казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003, ИНН <***>) 600021,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Дерезюк