Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А54-8383/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8383/2019
г. Рязань
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Реструктуризация" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велецян" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 87723 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество "Реструктуризация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велецян" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 87723 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эксист-М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Велецян" (подрядчик) 17 ноября 2016 года заключен договор подряда (л.д.70-75), по условиям которого, подрядчик обязуется на складе, расположенном по адресу: <...>, выполнить своими силами по заданию заказчика разборку стеллажей, в количестве 361шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 87723 руб.

Для оплаты выполненных работ, подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ ф.-КС-2, подтверждающих объем выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3. Основанием для оформления справки КС-3 является надлежаще оформленный акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Эксист-М" произвело оплату за демонтаж стеллажей по договору от 17.11.2016, на основании счета 12 от 19.12.2016 в сумме 87723 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счету общества с ограниченной ответственностью "Эксист-М" за период с 21.12.2015 по 31.07.2019 (л.д. 83-85).

Однако предусмотренные договором работы ответчиком, выполнены не были.

12.09.2018 ООО "Эксист-М" в лице конкурсного управляющего направило в адрес ООО "Велецян" претензию Исх.№ПРТ-ЭМ-101 от 24.08.2018 с просьбой погасить задолженность либо представить аргументированный ответ с приложением документов первичного бухгалтерского учета (л.д.58-59).

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

18.04.2019 между акционерным обществом "Реструктуризация" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксист-М" (цедент) заключен договор цессии № ЭМ-2 (л.д.60-65), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "Велецян" в размере 87723 руб.

По акту приема-передачи от 30.04.2019 к договору цессии № ЭМ-2 от 18.04.2019 цедент передал, а цессионарий принял права требования, а также все документы отражающие наличие дебиторской задолженности.

Уведомлением об уступке права требования ООО "Эксист-М" уведомило ООО "Велецян" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 67-68).

12.07.2019 АО "Реструктуризация" направило ООО "Велецян" уведомление об уступке права требования с просьбой погасить задолженность (л.д.69, 45). Данное требование оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обоснованность платежа документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены АО "Реструктуризация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Эксист-М" денежных средств в размере 87723 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Велецян" подтверждается материалами дела.

12.09.2018 ООО "Эксист-М" в лице конкурсного управляющего направило в адрес ООО "Велецян" претензию Исх.№ПРТ-ЭМ-101 от 24.08.2018 с просьбой погасить задолженность либо представить аргументированный ответ с приложением документов первичного бухгалтерского учета.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ и сдачу их результата заказчику, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ООО "Эксист-М" не получило ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 87723 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность представить доказательства встречного исполнения, в том числе, акты приемки выполненных работ. В данном случае ответчиком не доказан факт выполнения работ на спорную сумму.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, получивший денежные средства, осведомленный о притязаниях должника на указанные денежные средства, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, обязан был представить надлежащие доказательства, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность получения денежных средств затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 18.04.2019 не оспорен и не признан недействительным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 87723 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велецян" (ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества "Реструктуризация" (ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в сумме 87723 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велецян" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3509 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова