Решение от 21 января 2021 г. по делу № А50-31465/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.01.2021 года Дело № А50-31465/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Оса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618122 <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ - ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618120 <...>)

о взыскании 627 605 руб. 30коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.07.2020, паспорт,

ФИО2, доверенность от 21.01.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт

Отводов, ходатайств не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Оса" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ - ГРУПП» (далее - ответчику) о взыскании 627605 руб. 30коп., в том числе задолженности за водоснабжение и водоотведение для целей содержания общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2018г. по апрель 2019г. в сумме 538 175 руб. 00 коп., пени в сумме 89 430 руб. 30 коп.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в судебном заседании 14.01.2021 уточнил требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 310 120 руб. 33 коп., пени в сумме 41 945 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Для проверки уточнений ответчиком, а также для осмотра оригиналов документов, судом объявлялся перерыв. После перерыва ответчика не оспаривает правовое основание требований и арифметическую составляющую расчетов иска с учетом заявленного уточнения, в части взыскания пени заявил ходатайство об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в виду следующего.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общедомового имущества в многоквартирных жилых домах между сторонами не заключен, договор со стороны ответчика не подписан и не возвращен, между тем, истцом ответчику в период с августа 2018г. по апрель 2019г. была оказана услуга по водоснабжение и водоотведение, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжение и водоотведение, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает, что правовое основание нашло свое подтверждение в материалах дела.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктом 73 единого договора, начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 41 945 руб. 23 коп. за периоды с 18.09.2018 г. по 06.04.2020г., с 01.01.2021 по 14.01.2021 согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 73 договора в случае неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что договора надлежащим образом между сторонами не подписан, следовательно, условие о договорной неустойке в данном случае не применяется. Вместе с тем, требования действующего законодательства, в частности ст.13, ст. 14, ст.15 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» императивно предусматривают взыскание штрафных санкций в виде пени, притом ч.6.2 ст.13 и ч.6.2 ст. 14 вышеуказанного закона также рассчитывают неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Довод ответчика о снижении размера неустойки судом не принимается в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 629 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия его судом, что следует из расчета истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ - ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Оса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 352 065 (триста пятьдесят две тысячи шестьдесят пять) руб. 56 коп., в том числе 310 120 руб. 33 коп. задолженности, 41 945 руб. 23 коп. пени, а также 11 629 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы долга 310 120 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2021г. по день фактической оплаты долга.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Оса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 923 (три тысячи девятьсот двадцать три) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 971 от 07.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин