Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-11186/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11186/2020
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/3Н-10Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Учреждение) о взыскании по государственному контракту от 29.11.2018 № 1819188100982007811529430/0872100001018000317 (далее – Контракт): 589 627,03 руб. задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

Максимальная цена Контракта 20 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора); период выполнения работ: ежедневно (круглосуточно), с даты подписания сторонами Контракта, но не ранее чем с 01.01.2019 и до 15.12.2019 включительно.

Согласно п.2.3.1. контракта оплата Работ и использованных при выполнении Работ запасных частей производится безналичным расчетом в течение 30 (тридцати) календарных дней (при условии доведения лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, выделенных на данные цели) с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ, на основании выставленных Исполнителем счета и счет-фактуры.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.02.2019 № 01 на 166 962,29 руб., от 04.03.2019 № 06 на 185 454,81 руб., от 13.03.2019 № 02 на 126 656,52 руб., от 13.03.2019 № 05 на 126 218,50 руб., от 14.03.2019 № 04 на 204 779,81 руб., от 14.03.2019 № 07 на 141 972,20 руб.

Учреждение направило Обществу решение об одностороннем отказе от 26.02.2019 № 23/741.

Учреждение направило Обществу уведомление о зачете встречного однородного требования № 23/2-885.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел частичную оплату задолженности. Платежными поручениями от 13.03.2019 № 476116 , от 15.03.2019 № 509057. Оставшаяся часть задолженности в размере 599 627,03 руб. была зачтена Учреждением в счет начисленной неустойки, путем направления уведомления о зачете встречного однородного требования от 13.03.2019.

Общество, посчитав, что Учреждение неправомерно произвело зачет и начисление неустойки, в претензии от 10.01.2020 потребовало погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе исполнения Контракта, Обществом были неоднократно нарушены обязательства по пункту 3.12 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату за выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), в связи с чем и были направлены Обществу уведомления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Не согласившись с доводами ответчика, истец заявил о применении положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество выполнило работы на общую сумму 952 044,13 руб.; оплата произведена в размере 352 417,10 руб.; 599 627,03 руб. удержано Учреждением в качестве неустойки за нарушение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, начисляемого на общую стоимость работ по Договору (20 000 000 руб.), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21 339,59 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному Обществом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Учреждению за нарушение Обществом своих обязательств. Оснований для начисления неустойки в большем размере не имеется.

При указанном положении, требований истца о взыскании 578 287,44 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" 578 287,44 руб. неосновательного обогащения, 14 566 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.