Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А56-45970/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45970/2018
21 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О. д.14/39,лит.А,пом.10Н, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭГК Мастер" (адрес:  Россия 191028, <...>/Литер А/Помещение 3-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности, неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК Мастер» (далее – Ответчик) о взыскании 1 412 947,60 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 04/10/17-1 от 04.10.2017, 186 044,24 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.03.2018.

Определением  от 21.04.2018г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание 06.06.2018 откладывалось для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 20.06.2018 Истец представил измененное исковое заявление, в котором Истец уменьшает размер требований в части взыскания задолженности до суммы 1 232 947,60 руб. в связи с оплатой части задолженности Ответчиком после обращения Истца в суд с иском.

Измененное исковое заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.06.2018г. представитель Истца явился, заявленные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в претензии от 25.01.2018 была допущена опечатка при указании номера договора, иные договоры между сторонами не заключались, что подтвердил представитель Ответчика, запись была внесена в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон, применительно к ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленными.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на несоблюдение Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия Ответчиком получена не была, а также заявил о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Также представитель Ответчика  пояснил, что не оспаривает наличие задолженности в сумме 1 232 947,60 руб., а также не оспаривает порядок расчета неустойки, что также было занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя Ответчика, применительно к ст. 70 АПК РФ указанное обстоятельство является установленным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

04.10.2017 между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №04/10/17-1 (далее – Договор).

Как указывает Истец в исковом заявлении в рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом в период с 05.10.2017 по 01.12.2017 по товарным накладным был поставлен товар на сумму 4 912 947,60 руб., Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, ответчиком произведена оплата товара на сумму 3 500 000 руб.

В связи с этим Истец направил по юридическому адресу Ответчика претензию от 25.01.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 412 947,60 руб., а также указал на то, что договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, однако претензия Истца осталась без  удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в соответствии с п. 7.8 Договора (договорная подсудность) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии от 25.01.2018 по юридическому адресу Ответчика, в связи с чем применительно к ст. 165.1 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки, факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора товара, факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний.

Доказательств оплаты товара Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 1 232 947,60 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 Протокола согласования цен и условий поставки к Договору срок оплаты -14 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.6.5 Договора за нарушение сроков оплаты сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны Ответчика без замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и, следовательно, просрочка исполнения такой обязанности.

Согласно расчету Истца размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.03.2018 составляет 186 044,24 руб.

Ответчиком признан арифметически верным произведенный Истцом расчет неустойки.

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере (0,1 %) и не превышает обычно устанавливаемый участниками гражданского оборота размер неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки (0,1%) объективно отражает возможные для истца финансовые потери в связи с нарушением сроков поставки товара и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию договорной неустойки.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из представленной Истцом  в материалы дела претензии от 25.01.2018 следует, что Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, а также указано на установленную в договоре неустойку за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем применительно к разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" досудебный претензионный порядок урегулирования спора в указанной части считается соблюденным.

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности, а также оплаты договорной неустойки суду не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины с учетом положений ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд относит на Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что Ответчиком была оплачена задолженность в сумме 180 000 руб. после обращения Истца в суд с иском, в подтверждение чему Истцом представлены платежные поручения.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭГК Мастер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 1 232 947 руб. 60 коп. задолженности, 186 044 руб. 24 коп. неустойки, 28 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб. 91 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.