Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А27-1394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1394/2019
город Кемерово
6 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540434100046, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Камелия», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 640 руб. 76 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО ПКП «Камелия» ФИО3, г. Кемерово

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика, третьего лица: не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Камелия» (далее – ООО «ПКП «Камелия», ответчик) о взыскании 420034 руб. 40 коп. задолженности и 80606 руб. 36 коп. пени по договору поставки №53к от 01.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена временный управляющий ООО ПКП «Камелия» ФИО3.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 по делу №А27-1973/2019 в отношении ООО ПКП «Камелия» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 05.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Настоящее исковое заявление подано ИП ФИО2 в суд 28.01.2019, то есть ранее возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и введения наблюдения. Предъявленная к взысканию задолженность за поставленный в период с 11.05.2018 по 06.07.2018 товар с учетом сроков исполнения обязательства по оплате (в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю) к текущим платежам должника не относится.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает также следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения порядка применения статьи 63 Закона о банкротстве даны в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доведены до сведения истца в определении от 06.05.2019.

В настоящее заседание ответчиком, третьим лицом, надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явка представителей не обеспечена, возражения относительно заявленных требований, отзыв на исковое заявление не представлены.

Присутствующим в заседании представителем истца ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, настаивал на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по существу в общем порядке в отсутствие ответчика и третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ПКП «Камелия» (покупатель) заключен договор поставки № 53к от 01.06.2015, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте и по ценам, предусмотренным договором и спецификациями, в срок, установленный договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора). Датой поставки считается дата передачи товара от поставщика к покупателю с соответствующим оформлением товаросопроводительных документов, подписанных сторонами (п. 4.1 договора).

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п. 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 11.05.2018 по 06.07.2018 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 420 034 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) (т.1 л.д. 24-151, т.2 л.д. 1-24), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенными печатями организаций. В качестве основания поставки во всех УПД указан договор № 53к от 01.06.2015.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 420 034 руб. 40 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх.№59 от 26.11.2018), а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки товара, наличие и размер задолженности в сумме 420 034 руб. 40 коп. не оспорены, доказательства погашения задолженности (ст.65 АПК РФ) суду не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от пророченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «ПКП «Камелия» сроков исполнения денежного обязательства истцом на суммы долга по каждому УПД, начиная с 26.06.2018 (по истечении установленного срока для оплаты) по 23.01.2019 начислена неустойка в размере 80 606 руб. 36 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком возражений относительно требования о взыскании неустойки в размере 80 606 руб. 36 коп. не заявлено, контррасчет, доказательства оплаты не представлены.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность не относится к текущим платежам должника, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства исполнительный лист по делу не выдается.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка при указании даты судебного заседания, что подлежит исправлению согласно ст.179 АПК РФ.

13Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Камелия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 420034 руб. 40 коп. задолженности, 80606 руб. 36 коп. неустойки, всего 500 640 руб. 76 коп., 12 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич