Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А56-11857/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-11857/2024
05 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (адрес: Россия 214031, город Смоленск, Смоленская область, Индустриальная ул, д. 2, офис 806б, ОГРН: 1136733007344, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: 6732057790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и сервис» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 66 литер а, ОГРН: 5067847430459, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: 7802368225)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и сервис» (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 590 900 рублей, составляющих стоимость Товара с существенными нарушениями требований к качеству, уплаченной госпошлины в размере 14 818 рублей.

Определением от 28.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление.

01.06.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 09.10.2023 г. между ООО «Трансснаб» (Покупатель) и ООО «Техника и Сервис» (Продавец, ООО «ТИС») был заключен договор купли-продажи товара, а именно виброплиты реверсивной (GROST VH 500D) стоимостью 590 900 руб., на основании принятия условий договора на покупку Товара Покупателем путем оплаты счета № ТС0006265 от 02.10.2023 г.

11.10.2023 г. «ТИС» была проведена поставка оплаченного оборудования. Визуально-определяемые дефекты в момент поставки отсутствовали.

Истец указывает, что при начале эксплуатации оборудования были выявлены следующие недостатки: при работе виброплиты под нагрузкой прослушиваются звуки металлического лязганья и скрежета в двигателе, не допустимые для нормальной работы агрегата.

13.11.2023 г. ввиду того, что выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, ООО «Трансснаб» направило в адрес ООО «ТИС» уведомление об отказе от некачественного товара с требованием вернуть оплаченные за него денежные средства в размере 590 900 рублей в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения настоящего уведомления.

При этом, 17.10.2023 г. некачественный товар был направлен в адрес ООО «ТИС» транспортной компанией ООО «ПЭК» (экспедиторская расписка № 670149346291).

Истец указывает, что возврат денежных средств со стороны ОО «ТИС» не осуществлен.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что Регламентом сервисной службы ООО «ТИС» установлен порядок проведения обязательной диагностики качества Товара, на который поступили претензии по качеству от Покупателя.

Ответчик указывает, что Продавцом на основании претензии Покупателя была проведена диагностика Товара. В результате диагностики неисправностей в виброплите обнаружено не было. Двигатель работает ровно, без сбоев, как в режиме холостых оборотов, так и под нагрузкой. Анализ исходящих шумов работающего двигателя посторонних звуков или шумов также не выявил.

Также в порядке ч. 2. ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец не был поставлен Покупателем в известность при заключении договора о каких-либо целях приобретения товара, отличающихся от использования, указанного в Руководстве по эксплуатации товара, что исключает проверку и предоставление гарантии Продавцом товара на соответствие и пригодность его для использования в соответствии с какими-либо отличными от указанных в Руководстве по эксплуатации товара целями.

На основании Заключения технической службы ООО «ТИС» №б/н от 07.11.2023 г. товар находится в полностью исправном состоянии, работоспособен и Виброплита реверсивная (GROST VH 500D) с серийным номером 2304059 полностью отвечает заявленным Продавцом техническим характеристикам, отраженным в Руководстве по эксплуатации товара.

Товар после проведения диагностике был возвращен Покупателю.

По мнению Ответчика, Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Документальное подтверждение или какое-либо техническое заключение о наличии у поставленного товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и их описания и характеристик также не были представлены.

Доказательств, опровергающих вывод Заключения технической службы ООО «ТИС» (Ответчика) №б/н от 07.11.2023 г. об отсутствии неисправностей товара, представленного на диагностику, отвечающим гарантийным требованиям и полной работоспособности и соответствия товара, заявленным требованиям в рамках характеристик согласно Руководства по эксплуатации товара. Покупателем не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 506 ГК РФ к договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждении факта ненадлежащего выполнения работ представлен Акт о выявленных недостатков оборудования от 13.10.2023 г., составленный и подписанный представителями Истца, о наличии звуков металлического лязганья и скрежета в двигателе при работе виброплиты под нагрузкой, а также Уведомление об отказе от товара от 13.11.2023 г. исх. № 20231113-03.

В свою очередь, Ответчиком представлено Заключение технической службы ООО «ТИС» №б/н от 07.11.2023 г. товар находится исправном состоянии.

Какие-либо доказательства в подтверждение факта наличия и вида дефектов и их возникновения по вине Ответчика не представлены.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия дефектов, которые носят неустранимый характер, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.