Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-22930/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 07. 2020 года. Дело № А40-22930/20-43-158

Резолютивная часть решения объявлена 17. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " АРТ-СЕРВИС " (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316774600394927)

о взыскании 4 855 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 2 от 24.05.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 19.02.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 855 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 503 141 руб. 74 коп. - суммы неотработанного аванса, в связи с частичным фактическим выполнением ответчиком работ предусмотренных не заключенным договором, не сданных истцу в установленном порядке; поддержал предъявленный иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО4, указывая на то, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт выполнения работ и стоимость выполненных работ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве без представления какого-либо контррасчёта, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО4, руководившего в интересах ответчика, производством спорных работ, для подтверждения факта выполнения работ и стоимости выполненных работ; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 503 141 руб. 74 коп. - суммы неотработанного аванса, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО4, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены, без оформления соответствующих документов, факт выполнения работ и стоимость выполненных работ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ООО «АРТ-СЕРВИС» (Заказчик), а также ИП ФИО1 (исполнитель) реализовано правоотношение предпринимательского характера, формализованное ссылкой на Договор № П-2018/1008 от 10.08.2018 года.

Вышеуказанный Договор № П-2018/1008 от 10.08.2018 г., хотя и указывался в назначениях авансовых платежей Истца и счетах Ответчика, но не был заключен между сторонами (не подписывался).

Вышеуказанное правоотношение установило юридически-значимые обстоятельства, согласно которым ИП ФИО1 приняла к исполнению за счет средств ООО «АРТ-СЕРВИС» - реализацию договорных обязательств в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (ремонтные работы в соответствии с нормами действующих СниПРФ).

Истец указал, что Ответчик не приступал к выполнению принятых обязательств, 13.03.2019 г., в период потери предпринимательского интереса к выполнению услуг, порученных Ответчику, Истец заявил Ответчику требование о возврате всех авансовых платежей. Ответчик требование получил, денежные средства не вернул.

Договорные обязательства стороной исполнителя не исполнены, период объективной необходимости в проведение ремонтно-строительных работ, определенных договоренностями между Истцом и Ответчиком завершен.

Истцом были перечислены денежные средства на сумму 4 855 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: ПП№379, ПП№391, ПП №400, ПП№415, ПП№432, ПП№439, ПП №464, ПП№475, ПП №484, ПП№507, ПП№532, ПП№540, ПП№562, ПП№573, ПП№620.

Ответчик представил правовую позицию по спору, в которой указал, что исковые требования не признает, сообщает, что фактическое выполнение подрядных работ произвел, но не лично, а путем реализации совершения отдельных поручений третьим лицам (физические лица, объединенные в строительные бригады).

Для проверки позиции и доводом ответчика, Истцом был совершен письменный запрос в адрес бывшего должностного лица ООО «АРТ-СЕРВИС» (ФИО5), являющегося, в период строительных работ на спорном объекте, должностным лицом, ведущим учет динамики и производительности кадрового состава строительных организаций, выполняющих подрядные работы в пользу ООО «АРТ-СЕРВИС» на объекте: <...>.

09.08.2020 г. в адрес инициатора запроса было сообщено: «На Ваш запрос сообщаю о том, что на указанном строительном объекте ИП ФИО1 фактически оказывала услуги в форме предоставления работников, задействованных в процессе строительства. На объекте ГБПОУ МИПК им. Федорова велся учет рабочих часов кадрового состава ИП ФИО1 Согласно табелям учета: ИП ФИО1 отработано 4 351 858 руб. 26 коп. Какой-либо отчетности со стороны ИП не предоставлялось.»

Таким образом, истец пришел к выводу о частичном подтверждении доводов ответчика, указанных в отзыве на иск, при этом, исходя из полученных сведений, авансирование, произведенное истцом в адрес ответчика, отработано частично, что указывает на необходимость снижения исковых требований в настоящем процессе до размера фактически-неотработанного остатка, составляющего: исковые требования (4 855 000 руб. 00 коп.) – фактически подтверждаемое исполнение (4 351 858 руб. 26 коп.) = 503 141 руб. 74 коп.

Истец на основании п.1 ст. 49 АПК РФ, снизил размер исковых требований до 503 141 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку договор между сторонами заключен не был, доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, то оснований для удержания денежных средств в размере 503 141 руб. 74 коп. Ответчиком не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 855 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика. Уплаченная по платежному поручению № 3 от 29.01.2020 г., госпошлина в сумме 34 212 руб. 17 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 88, 110, 112, 102-104, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 503 141 руб. 74 коп. - суммы неотработанного аванса принять.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600394927) в пользу ООО " АРТ-СЕРВИС " (ОГРН <***>) 503 141 руб. 74 коп. - суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 062 руб. 83 коп.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 351 858 руб. 26 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Возвратить ООО " АРТ-СЕРВИС " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ уплаченную по платежному поручению № 3 от 29.01.2020 г., госпошлину в сумме 34 212 руб. 17 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов