Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-102503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102503/19

125-655

02 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ГРАТИС" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ПОМ., КАБ. 808-812, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" (121069 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ХЛЕБНЫЙ ДОМ 19 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 150 226 439, 59 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2020 №62

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений , принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает иск АО "ГРАТИС" к ООО "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" о взыскании с последнего 118 462 500 рублей- долг, 11 846 250 рублей- неустойка за нарушение срока регистрации права собственности, 2 961 562,5 рублей- неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по погашения регистрационной записи об ипотеке, 6 531 663, 77 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами в ввиду несвоевременного возврата денежных средств.

От требований о расторжении предварительного договора истцом заявлен отказ, принятый судом к рассмотрению

Ответчик, признав наличие имеющейся у него задолженности по возврату денежных

средств, не согласился с правомерностью истца взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая на недопустимость применения двойной меры ответственности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд признает заявленные требования частично, исходя и руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № 2109 от 21.09.2017, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем Основного договора купли-продажи 2-комнатной квартиры общей площадью согласно проектной документации 105,3 кв. м , расположенной по адресу <...>, здание, в котором будет располагаться жилое помещение, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственной реестре прав.

Согласно п. 1.1.2 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.12.2018г, заключение такого договора возможно только при условии государственной регистрации права собственности Продавца – ООО « Хлебный дом» на жилое помещение.

Согласно п. 2.1.3 рассматриваемого договора Продавец обязуется в срок до 30.11.2018 зарегистрировать право собственности на жилое помещение и получить выписку из Единого государственного реестра, в срок до 31.10.2018 ( п. 2.1.4 договора) Продавец обязуется также погасить регистрационные записи об ипотеке, указанные в п. 6.4 договора.

Кроме того, условиями этого же договора ( п. 1.2) стороны договорились о заключении в будущем основного договора поставки оборудования ( основной договор - 2) и выполнение работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию, который стороны также обязались заключить до 15.12.2018, заключение этого договора возможно только при заключении сторонами Основного договора -1.

Во исполнение своих обязательств по договору ( п. 3.3, 3.4, 4.1-4.3 ) истец произвел оплату общей цены жилого помещения , что подтверждается представленными в дело платежными поручениям №№ 1327 от 22.09.2017, 455 от 22.05.2018, № 456 от 22.05.2018, всего на сумму 11 462 500 рублей, что сторонами не оспаривается.

До настоящего времени Ответчик в соответствии с требованиями п. 1.3 не известил истца о готовности заключить основной договор-1, договор не подписан, условия о погашении регистрационной записи обременения ( ипотеки), о государственной регистрации права на жилое помещение в сроки, установленные предварительным договором, не исполнены, что ответчик не оспаривает.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5.8 предварительного договора в случае нарушения Продавцом срока государственной регистрации своего права собственности на жилое помещение или срока заключения основного договора -1 и/или основного договора-2 более , чем на 120 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от Продавца возврата всех перечисленных Продавцу денежных сумм , а также штрафа в размере 10% от суммы перечисленных по настоящему договору денежных средств .

Претензией № 2 от 22.07.2019 истец отказался от договора и потребовал ответчика возвратить уплаченные денежные средства, данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о применении к ответчику ответственности за неисполнение в срок условий предварительного договора о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, согласно расчета истца сумма штрафа составляет 11 846 250 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по погашению регистрационной записи об ипотеке на сумму 2 961 562, 50 рублей истец обуславливает положением п. 5.6 предварительного договора.

Однако, оценивая требования в этой части, суд не находит таких оснований для применения заявленной меры ответственности, исходя из условий вышеуказанного пункта договора.

Согласно п. 5.6 в случае нарушения Продавцом срока исполнения обязательства по погашению регистрационных записей об ипотеке, установленного п. 2.1.4, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и при соблюдении условий , имеющихся в этом пункте договора.

Истец , применяя меру ответственности за нарушение срока погашения записи об ипотеке, исходит из размера неустойки 0,01% от общей суммы уплаченных по предварительному договору денежных средств.

Однако, такая ответственность подлежит применению в случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, иной ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по погашению записи об ипотеке в договоре нет, соответственно, трансформировать этот вид и размер ответственности за иное правонарушение, чем то, о котором стороны договорились, неправомерно, в силу чего требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока погашения регистрационной записи на сумму 2 961 562, 50 рублей , не имеется, в этой части иска истцу следует отказать.

Кроме этого, истец просит применить к ответчику ответственность за несвоевременный возврат денежных средств за период с 8.04.2018 по 14.01.2020 в сумме 6 531 663,77 рублей в виде уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных средств .

Однако, как указано выше, договором предусмотрена иная мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств ( абз 2 п. 5.6 ) , соответственно

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором."

Данная позиция подтверждается п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)."

Таким образом, поскольку сторонами в вышеназванных договорах согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Однако истцом заявляется требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, следовательно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворению не подлежат.

Необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку условиями спорных договоров мера ответственности, в виде начисления процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Рассмотрев заявленный отказ истца от требований в части расторжения договора, суд, учитывая, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав каких-либо 3-х лиц, принимает отказ от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 150 статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" (121069 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ХЛЕБНЫЙ ДОМ 19 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>) в пользу АО "ГРАТИС" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ПОМ., КАБ. 808-812, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2009, ИНН: <***>) 118 462 500 рублей- долг, 11 846 250 рублей- неустойка, в возмещение судебных расходов 173 484 рублей- госпошлины.

Производство по делу в части расторжения предварительного договора № 2109 купли-продажи прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова