Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А60-9712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9349/18

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.


Дело № А60-9712/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УДМ-Механика» (далее - общество «УДМ-Механика», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-9712/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УДМ-Механика» - Киселева О.С. (доверенность от 15.03.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Королевская Ю.Н. (доверенность от 28.01.2019 № 03-13/00756), Щербакова Е.Б. (доверенность от 28.01.2019 № 03-13/00757), Гордиенко Е.И. (доверенность от 02.02.2017 № 03-14/01089).

Общество «УДМ-Механика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2017 № 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 85 196 768 руб., налога на прибыль в сумме 10 791 180 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Васильева Е.В., Беляев К.П., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «УДМ-Механика» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения в оспариваемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод об ошибочности вывода судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Хотей», «Свердловэнерго-ремонт» (далее - ООО «Хотей», ООО «Свердловэнерго-ремонт»), указывая на фактическую поставку спорного товара и использование его в хозяйственной деятельности; материалы дела не содержат конкретных доказательств, свидетельствующих о подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, как и о том, что общество «УДМ-Механика» знало о недобросовестности контрагентов первого и второго звена; инспекцией дана противоположная оценка одним и тем же доказательствам в целях исчисления налога на прибыль и НДС, что действующим законодательством не допускается, и более того, свидетельствует о необоснованности доначислений по НДС; недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, сертификатов качества не опровергают факт поставки спорного товара, а свидетельствуют лишь о допущенных при их оформлении ошибках спорными контрагентами; указывает также на отсутствие правовых оснований для списания дебиторской и кредиторской задолженностей в проверяемых периодах ввиду признания долга контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2013-2015 г., по результатам которой составлен акт от 21.06.2017 № 5 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены, в частности, НДС в сумме 85 196 768 руб., налог на прибыль за 2015 г. в сумме 10 791 180 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.11.2017 № 1718/17 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение к указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «УДМ-Механика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС в названной сумме послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Хотей» и ООО «Свердловэнерго-ремонт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении указанной части заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом «УДМ-Механика» у ООО «Хотей» и ООО «Свердловэнерго-ремонт» приобретались различные товарно-материальные ценности (металлопрокат, запчасти, комплектующие детали и пр.)

В подтверждение данных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены инспекции договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные документы.

Однако инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства того, что спорные товары фактически не приобретались налогоплательщиком, а представленные документы оформлены формально.

В частности, инспекцией проанализированы представленные налогоплательщиком договоры поставки, свидетельства о качестве на поставленную продукцию, удостоверения о качестве продукции, по результатам рассмотрения которых, инспекция пришла к выводу о несоответствии товара документам завода-изготовителя (отсутствуют конкретные требования к качеству поставляемой продукции), документы содержат недостоверные данные, не содержат всей необходимой информации; товарно-транспортные накладные не заполнены обязательными реквизитами, содержат недостоверные данные о водителях.

Инспекцией установлено, что ООО «Хоттей» и ООО «Свердловэнерго-ремонт» обладает рядом признаков номинальных структур: по адресу не располагаются; основные средства, недвижимое имущество, работники отсутствуют; по расчетным счетам отсутствуют операции, характерные при ведении организацией обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой также установлено, что на 01.01.2016 налогоплательщиком при приобретении товара у ООО «Хоттей» на сумму 138 640 345 руб. 20 коп. оплата произведена не была. В течение 2016 года общество «УДМ-Механика» перечислило в адрес ООО «Хоттей» только 23 млн. руб., которые возвратились под контроль собственников налогоплательщика путем их дальнейшего перечисления с расчетного счета ООО «Хоттей» на расчетные счета ООО «УДМ-Механика», ООО «УДМ-Энергетика», ООО «Цветочница», ООО «Автодок-Урал».

ООО «Хоттей» представлены транспортные накладные по перемещению товара от поставщиков в адрес налогоплательщика, однако по результатам осмотра адресов регистрации данных организаций, установлено отсутствие офисных и складских помещений по месту нахождения, что подтверждает вывод проверки о невозможности фактической отгрузки товара с адресов, указанных в транспортных накладных.

Анализ сведений об IP адресе показал, что управление платежными операциями в системе «Клиент-Банк» общества «УДМ Механика», ООО «Хоттей» и контрагентов второго и третьего звена осуществлялось с одного IP-адреса.

Юридические лица, являющиеся контрагентами ООО «Хоттей» и ООО «Свердловэнерго-ремонт», также имеют признаки фирм-однодневок.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, бухгалтерская и налоговая отчетность от имени ООО «Хоттей» за 2015 год оформлялась Истоминой А.О., которая также участвовала в оформлении документации от имени контрагентов второго, третьего звена. Более того, Истоминой А.О., имеющей доверенность на представление интересов данных организаций в налоговых органах (в т.ч. подписывать и представлять налоговую декларацию), отчетность указанных юридических лиц в 2015 - 2016 гг. получена для отправки в налоговый орган по электронной почте с адреса hritohi№@mail.ru от Хритохина А.В. Допросом Хритохина А.В., являющегося представителя налогоплательщика, подтверждено использование им адреса электронной почты hritohi№@mail.ru.

Исходя из совокупности всех представленных инспекцией доказательств, суды пришли, что контрагенты второго и третьего звена, а также ООО «Хоттей» подконтрольны обществу «УДМ-Механика», непосредственно Хритохину А.В., осуществляющему фактическое представительство налогоплательщика и являющегося директором ООО «УДМ-Энергетика».

Что касается взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Свердловэнергоремонт», то инспекций также установлены следующие обстоятельства.

В результате анализа движения оприходованных от ООО «Свердловэнергоремонт» товаров установлено, что согласно представленным документам медные заготовки электротехнических изделий, цветной металлопрокат в период с 2013 - 2015 гг. реализованы в адрес вышеуказанного ООО «УДМ-Энергетика», остальные материалы списаны в производство.

Однако по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «УДМ-Механика» перед ООО «Свердловэнергоремонт» составляет 44 318 654 руб.; движение по счету данной организации носит транзитный характер; основные поставщики ООО «Свердловэнергоремонт» составляют группу взаимосвязанных лиц; денежные средства, полученные от ООО «УДМ-Механика» в тот же день обналичиваются через банкомат.

В ходе выездной проверки установлено, что фактическим поставщиком электротехнических заготовок из меди для общества «УДМ-Механика» в период с 2013 по 2015 являлось ОАО «Уралэлектромедь», которым представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «УДМ-Механика». При сравнении номенклатуры товаров приобретенных обществом у АО «Уралэлектромедь» и ООО «Свердловэнергоремонт» установлено наличие одинаковых по своим техническим характеристикам товаров. При этом количество заявок на продукцию от «проблемного» поставщика значительно превышает поставки от фактического производителя указанных изделий.

Кроме того, как следует из пояснений директора ООО «УДМ-Механика» Мерзлякова А.В., приобретенные товарно-материальные ценности доставлялись по юридическому адресу налогоплательщика: г.Реж, ул. Советская, 1. По данному адресу также располагается ООО «УДМ-Энергетика».

В ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО «УДМ-Механика» и документов бухгалтерского учета установлен регулярный значительный рост запасов предприятия по счету 10 «Материалы» при постоянном росте кредиторской задолженности. При этом согласно свидетельским показаниям ответственного работника Пономарева В.А. факт реального проведения инвентаризации отсутствует. Учитывая отсутствие раздельного учета поступивших на склад товарно-материальных ценностей ООО «УДМ Энергетика» товаров в т.ч. от ООО «УДМ Механика», что подтверждается свидетельским показаниями, а также установлено по результатам осмотра склада, наличие товарных остатков в заявленном объеме не подтверждается.

Материалами дела подтверждается согласованность действий ООО «УДМ-Механика» (директор Мерзляков А.В.) и ООО «УДМ-Энергетика» (директор и учредитель Хритохин А.В.), которые имеют один и тот же юридический адрес, используют в производственной деятельности одни и те же материально-технические ресурсы. Рабочие места для сотрудников ООО «УДМ-Механика» не организованы, доступ на территорию складских помещений имеют сотрудники только ООО «УДМ-Энергетика». Реальная производственная деятельность по адресу: г.Реж, ул. Советская, 1, осуществляется только ООО «УДМ-Энергетика».

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу том, что обществом целенаправленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованных налоговых вычетов в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы в отношении вышеуказанных эпизодов направлены, по сути, на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами рассмотрены и приняты во внимание все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В отношении эпизода по доначислению налога на прибыль суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2015г. в сумме 10 791 180 руб. послужили выводы инспекции о завышении внереализационных расходов на 14 841 371 руб. 85 коп. и занижении внереализационных доходов на 39 114 529 руб. 84 коп.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Выездной налоговой проверкой установлено, что для целей налогообложения прибыли обществом «УДМ-Механика» в составе внереализационных доходов не учтена кредиторская задолженность в сумме 39 114 529 руб. 84 руб. перед ООО «СервисКомплект» (исключено 04.02.2016 из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), подлежавшая списанию, по мнению инспекции, в 2015г. в связи с истечением срока исковой давности ее взыскания.

Задолженность налогоплательщика перед ООО «СервисКомплект» образовалась в связи с выполнением последним в пользу налогоплательщика работ и поставкой ему товаров на общую сумму 49 211 265,84 руб., что подтверждено первичными учетными документами. В результате частичной оплаты и проведенного взаимозачета (акт от 10.01.2012) на указанную дату задолженность составила 39 114 529 руб. 84 руб. После 10.01.2012 погашение задолженности не производилось, сумма кредиторской задолженности общества «УДМ-Механика» согласно карточке счета 60 по состоянию на 31.12.2015 отражена в размере 39 114 529 руб. 84 руб.

Инспекцией установлено и обществом «УДМ-Механика» не оспаривается, что в 2012 году между ним и его поставщиком состоялось подписание акта зачета взаимных требований и акта сверки расчетов, а после этого никаких расчетов между сторонами не производилось. Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу, что в 2015 году срок исковой давности для взыскания задолженности с налогоплательщика в вышеуказанной сумме истек и в силу п. 18 ст. 250 НК РФ она подлежит включению в состав его внереализационных доходов.

Проверкой также установлено, что на основании акта списания дебиторской задолженности от 31.12.2015 общество включило во внереализационные расходы 2015 года задолженность перед ним покупателей (ООО «Альтаир», ЗАО «Научнопроизводственный центр «Промдрагмет») в сумме 14 841 371,85 руб.

Основанием для отказа в признании указанных расходов послужил вывод налогового органа об истечении срока давности взыскания этой задолженности в 2011 году, поскольку реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Альтаир» и ЗАО «Научно-производственный центр «Промдрагмет» завершилась еще в 2008 году.

Ссылки общества «УДМ-Механика» на акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2013 между ним и ООО «СервисКомплект», а также на акты сверки взаимных расчетов с ООО «Альтаир» по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.09.2012; с ЗАО «Научно-производственный центр «Промдрагмет» по состоянию на 31.10.2009, 30.09.2012 (как факты признания долга) рассмотрены судами и отклонены. Судами отмечено, что налогоплательщиком не представлены данные акты в налоговый орган, а суду представлены лишь копии, что исключает возможность проверки давности изготовления спорных документов. Кроме того, при оценке данных доказательств судами указано на то, что акты сверок составлены формально, из них невозможно сделать вывод, на основании каких именно первичных документов они оформлены.

Таким образом, суды обосновали свою позицию о необходимости критического отношения к представленным налогоплательщиком доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу отсутствий полномочий по переоценке доказательств не имеет оснований для постановки иного вывода.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-9712/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УДМ-Механика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Е.О. Черкезов



А.В. Кангин