Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А12-42381/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» марта 2020 г.

Дело № А12-42381/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» - ФИО1, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» и запрещенными к распространению в Российской Федерации размещенные на сайте http://beautv-rating.ru/catalog/doktor-plus-23 в сети интернет сведения следующего содержания:

отзыв написал(а) Елена (Волжский) 10 декабря 2018 года «Пригласили на диагностику по полюсу, в рамках гос. программы. Отсидела 1,5 часа, предложили ещё ждать или приехать в другой день. Ушла обиженная. Жаль потерянного времени, отложенных дел и денег на проезд.(я пенсионер). И я такая не одна. 10.12.2018 Волжский. Клиника Доктор плюс Мира 28» (страница сайта http://beauty-rating.ru/catalog/doktor-plus-

23);

отзыв написал(а) Виктор (Волжский). 10 января 2019 года «Обманули меня с вакансией, говорили одно пришел сказали другое, город Волжский Мира 28 ТВАРИ!!! Больше никогда к ним не пойду !!!» (страница сайта http://beauty-rating.ru/catalog/doktor- plus-23);

отзыв написал(а) Елена (Волжский) 25 мая 2019 года: «Пригласили по телефону на диагностику. Пояснили - все бесплатно, гос. программа и только по полюсу и только с местной пропиской. Пришла, паспорт не листали, прописку не смотрели, полис вообще не спрашивали. Дали заполнить анкету, а потом предложили пообщаться со специалистом. Врачом назвать не могу. Мне предложили рассказать о своем самочувствии и заболеваниях очень подробно, а потом, на основании мною сказанного, было предложено лечение в двести тысяч рублей, на отсутствие денег - предложили взять кредит или убедить свою семью в сборе, на отказ - настаивали связаться с мужем по телефону и найти сумму. Диагностика - это два часа выкачивания из Вас денег.» (http://beauty- rating.ru/catalog/doktor-plus-23).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МедЭксперт» в обоснование заявления указало, что в период с 10 декабря 2018 года по 25 мая 2019 года в сети интернет на сайте http://beautv-rating.ru/catalog/doktor-plus-23 в отношении «Доктор+» город Волжский (юридическое наименование ООО «МедЭксперт») распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию организации в сфере оказания медицинских услуг, а именно:

Отзыв написал(а) Елена (Волжский) 10 декабря 2018 года «Пригласили на диагностику по полюсу, в рамках гос. программы. Отсидела 1,5 часа, предложили ещё ждать или приехать в другой день. Ушла обиженная. Жаль потерянного времени, отложенных дел и денег на проезд.(я пенсионер). И я такая не одна. 10.12.2018 Волжский. Клиника Доктор плюс Мира 28» (страница сайта http://beautv-rating.ru/catalog/doktor-plus- 23).

Заявитель полагает, что данный отзыв не соответствует действительности, поскольку приём пациентов в клинике осуществляется по записи на конкретную дату и время. В данном отзыве речь идет о третьих лицах, которые сидят в очереди, что носит предположительный характер, и не соответствует действительности, порочит честь и деловую репутацию юридического лица.

Отзыв написал(а) Виктор (Волжский). 10 января 2019 года «Обманули меня с вакансией, говорили одно пришел сказали другое, город Волжский Мира 28 ТВАРИ!!! Больше никогда к ним не пойду !!!» (страница сайта http://beauty-rating.ru/catalog/doktor- plus-23).

Заявитель указал, что информация, указывающая в данном отзыве, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может являться основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Отзыв написал(а) Елена (Волжский) 25 мая 2019 года: «Пригласили по телефону на диагностику. Пояснили - все бесплатно, государственная программа и только по полюсу и только с местной пропиской. Пришла, паспорт не листали, прописку не смотрели, полис вообще не спрашивали. Дали заполнить анкету, а потом предложили пообщаться со специалистом. Врачом назвать не могу. Мне предложили рассказать о своем самочувствии и заболеваниях очень подробно, а потом, на основании мною сказанного, было предложено лечение в двести тысяч рублей, на отсутствие денег - предложили взять кредит или убедить свою семью в сборе, на отказ - настаивали связаться с мужем по телефону и найти сумму. Диагностика - это два часа выкачивания из Вас денег.» (http://beauty- rating.ru/catalog/doktor-plus-23).

По мнению заявителя, данный отзыв не соответствует действительности, поскольку договор заключается на волеизъявлении сторон, лечение назначается на основании исследований, консультации с врачом, таким образом, высказывания о том, что лечение назначается на основании первичного анамнеза, который собирается не врачом, а также, что лечение стоит 200 000 рублей, не соответствует действительности. Высказывания о том, что убедите свою семью, свяжитесь с мужем, как и вышеуказанные, не соответствуют действительности, порочат честь и деловую репутацию клиники.

Физическое местоположение сервера сайта и администратора установить не представляется возможным по причине сокрытия данной регистрационной информации.

Также заявитель считает, что общий контекст сообщений (отзывов), характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Сведения, размещенные на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имеющих место в действительности. Размещенные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что общество проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ООО «МедЭксперт» формируется негативное мнение о ООО «МедЭксперт», а деловой репутации ООО «МедЭксперт» наносится вред.

Поскольку установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию общества, невозможно, следуя рекомендациям, изложенным в пункте 2 и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, настоящее дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17 февраля 2004 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31 октября 1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений. При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (часть 2 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 каждый имеет право свободно выражать своё мнение.

Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу «Джерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на размещение спорной информации в интернете на сайте http://beautv-rating.ru/catalog/doktor-plus-23.

Однако указанный сайт является в том числе, информационным, а именно предоставляет возможность общения и обмена информацией.

Также на сайте http://beautv-rating.ru/catalog/doktor-plus-23 размещены не только отрицательные отзывы.

При этом, заявитель требует опровержения сведений только в части негативных отзывов, что, учитывая факт их размещения на интернет-странице, не может быть признано судом правомерным.

Оценивая содержание высказываний, суд исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, оспариваемые отзывы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов отзывов по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В данном случае в спорных комментариях авторы выразили свое недовольство, в том числе качеством услуг, оказанных истцом, что является субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Данные отзывы не содержат в себе негативную информацию в форме утверждения о фактах, являются предложениями с выражением субъективного мнения, носят характер оценочного суждения.

Кроме того, истцом не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиками деловой репутации истца, который по данной категории спора не освобождён от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые он ссылается.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по своей сути направлено на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных интернет ресурсов, что противоречит статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 305-ЭС18-16283 по делу № А40-226924/2017.

В связи с этим оспариваемые тексты не могут определяться, как порочащие деловую репутацию заявителя, несмотря на то, что информация является негативной, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3, заявленные в рамках настоящего заявления требования не могут быть признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева