Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А06-7572/2018

75/2019-49998(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54641/2019

Дело № А06-7572/2018
г. Казань
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юркина Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А06-7572/2018

по заявлению Юркина Юрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (416501


Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, дом 2, нежилое помещение 02, ИНН 3022000955, ОГРН 1113022000354),

УСТАНОВИЛ:

Юркин Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» 61 809 041,10 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, заявление Юркина Ю.В. возвращено в адрес заявителя с приложенными документами.

В кассационной жалобе Юркин Ю.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Иных требований к документам, прикладываемым к заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, законодательством о банкротстве не установлено. Вместе с тем на указанные требования распространяются общие правила, предусмотренные статьей 126 АПК РФ.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 2).

В случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (части 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 заявление Юркина Ю.В. о включении требования в размере 61 809 041,10 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения в связи с тем, что в


заявлении не указаны сведения, обязательность указания которых предусмотрена пунктами 2, 4, 5 части 2 указанной статьи, а именно:

– дата и место рождения заявителя;

– обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (указанные обстоятельства составляют основание любого искового заявления - описание фактов, характера возникших между сторонами правоотношений;

– требования заявителя к должнику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (заявителю необходимо привести содержание тех норм, которые, по его мнению, нарушены должником; так же необходимо указать, в рамках какой статьи Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» поданы заявленные требования);

– расчет суммы задолженности.

Заявителем в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, в том числе первичные документы, копия договора подряда не заверена надлежащим образом.

Суд предложил заявителю в срок до 10.07.2019 устранить допущенные нарушения и обеспечить поступление документов непосредственно в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом, заявителю было разъяснено, что случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определение суда от 10.06.2019 направлено Юркину Ю.В. почтой по адресу, указанному в исковом заявлении. Текст определения об оставлении заявления без движения также опубликован в Картотеке арбитражных дел.


Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайство о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.


Из материалов дела следует, что к установленному сроку названные документы в суд не поступили и кредитор не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не принял всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на часть 6 статьи 114 АПК РФ, в силу которой, по его мнению, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.


Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления № 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных


обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Учитывая, что определение об оставлении заявления без движения истцом в установленный срок исполнено не было и у суда не имелось правовых оснований для принятия заявления к производству, в связи с чем данное заявление с приложенными к нему документами было обоснованно возвращено заявителю.

Судом округа также учитывается, что в определении о возвращении искового заявления заявителю разъяснено, что он не лишен права повторно подать заявление в арбитражный суд, оформив его с учетом требований статей 125, 126 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно было направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, являются ошибочными и основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А06-7572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова