Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А50-7055/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7055/2020
16 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй»

(г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(Пермский край, Чердынский р-н, пос. Керченский; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 21 500 руб. неосновательного обогащения, 2 525 руб. 32 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй», обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 21 500 руб. неосновательного обогащения, 2 525 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2018 по 20.03.2020.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили; ответчиком отзыв на иск, возражения не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-71338/2018 ООО «Айронпрофи-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; определением суда от 26.11.2019 по тому же делу конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 18.09.2018 с расчетного счета ООО «Айронпрофи-Строй» перечислены денежные средства на сумму 21 500 руб. в пользу ИП ФИО3 (в настоящее время ИП ФИО1) с назначением платежа «оплата по счету 48 от 05.09.2018 за пиломатериал»; в подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение от 18.09.2018 № 974 на спорную сумму (л.д. 22).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 21 500 руб. перечисленную по указанному выше платежному поручению, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2019 № 585 с требованием о возврате денежных средств в сумме 21 500 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной сумме не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 21 500 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 18.09.2018 № 974.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно в определениях от 23.04.2020 и от 09.06.2020 предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, письменный отзыв на исковое заявление.

Определения суда направлены ответчику по указанному в иске адресу, соответствующему сведениям из ЕГРИП. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются почтовые уведомления, согласно которым направленные судом по адресу ответчика почтовые отправления с копиями определений не вручены ответчику, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 5, 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет предприниматель. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, сведения о возврате спорных денежных средств отсутствуют, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежное поручение от 18.09.2018 № 974 на сумму 21 500 руб., подтверждающее факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, а также доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 500 руб. (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 525 руб. 32 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен приложенный к иску расчет суммы процентов на сумму 2 325 руб. 32 коп. (л.д. 10), произведенный истцом за заявленный период с 19.09.2018 по 20.03.2020, признан верным, соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ, не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком не оспаривается произведенный истцом расчет процентов (контррасчет не представлен).

Учитывая, что факт неправомерного пользования денежными средствами истца подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании процентов в большем размере – 2 525 руб. 32 коп., расчет данной суммы отсутствует, а также обоснование данного размера процентов истцом не представлено (ст.ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, изложенное в исковом заявлении требование истца о взыскании процентов признано судом подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 325 руб. 32 коп., соответствующей правильному расчету и признанной судом верной (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,24%) в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, Чердынский р-н, пос. Керченский; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) 21 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 325 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, Чердынский р-н, пос. Керченский; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 964 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова