Постановление от 14 мая 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-13184/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Третьяковский район» в лице администрации Третьяковского района Алтайского края на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-13184/2019 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Старт» (658450, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию Третьяковский район в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, Алтайский край, Третьяковский район,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании солидарно денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) обратилось

в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Старт» Третьяковского района Алтайского края (далее - предприятие), муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (далее –администрация) о взыскании в солидарном порядке за счет казны муниципального образования долга в размере 1 897 297 руб. 92 коп. за период с декабря 2018 года по май 2019 года

по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 2209 (далее – договор),

80 705 руб. 38 коп. пени за период с 19.01.2019 по 08.08.2019.

Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в отношении солидарного должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к солидарному должнику.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: поскольку в контракте наименование предприятия не указано, соответчик отсутствует в договоре, заключенном между предприятием и истцом, выводы судов об ответственности солидарного должника являются необоснованными, а, следовательно, последний не отвечает по обязательствам предприятия.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства, истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Алтайкрайэнерго» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2018 № 2 на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Третьяковский район» Алтайского края (далее - муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования «Третьяковский район» Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта поставщик обязался осуществлять заказчику поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности), путем заключения договоров с третьими лицами, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Точки поставки электрической энергии (мощности) и сведения

о категории надежности снабжения заказчика электрической энергии (мощностью) определены в приложении № 1 муниципального контракта

(пункт 1.3 муниципального контракта).

Впоследствии, на основании муниципального контракта между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 2209 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018, далее - договор).

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) покупателю определен в приложении № 1 к договору и является идентичным приложению № 1 в муниципальном контракте.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги

с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Из пункта 5.1 договора следует, что стороны согласовали порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего

за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. Расчетный период - календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает

в силу с даты подписания и действует до 29.09.2019.

На основании пункта 3.2 муниципального контракта расчет

за электрическую энергию (мощность) производится заказчиком. Расчеты производятся по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств

по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из пункта 3.3 муниципального контракта, заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В силу статьи 532 ГК РФ заказчик признается поручителем по оплате потребителем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения потребителем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

Согласно пункту 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Во исполнение условий договора, общество поставило предприятию электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами.

Предприятие оплату поставленного ресурса произвело не в полном объеме, в результате чего за период с декабря 2018 года по май 2019 года образовалась задолженность в размере 1 897 297 руб. 92 коп.

Общество направило предприятию претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд

с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 125, 309, 310, 322, 330, 363, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42

«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных поручительством», условиями договора, муниципального контракта и исходили из доказанности факта поставки электроэнергии, отсутствия своевременной оплаты предприятием задолженности, солидарной ответственности администрации при ненадлежащем исполнении предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии, просрочки исполнения денежного обязательства, правильности расчета неустойки, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором

или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого

из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, установив заключение договора во исполнение контракта в целях обеспечения нужд муниципального образования, потребление предприятием электрической энергии в рамках договора и ее неоплату, принятие соответчиком согласно пункту 5.2 контракта на себя солидарной обязанности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием перед поставщиком обязательств по оплате электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация в рассматриваемом споре является солидарным должником, отвечающим перед обществом за несвоевременную оплату предприятием электрической энергии, потребленной им в заявленный период.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор

не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи

с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрен порядок начисления пеней, который дифференцируется в зависимости от категорий потребителя:

- в отношении управляющих организаций, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац десятый);

- в отношении ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг (абзац девятый);

- в отношении иных потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, (к данной категории относятся

и муниципальные заказчики) (абзац восьмой).

Установив факт допущенной предприятием, относящимся к числу специальных субъектов, поименованных в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, просрочки оплаты потребленной электрической энергии, суды обеих инстанций, признав правильным расчет законной неустойки, сочли обоснованным предъявление данного требования к взысканию с солидарного должника.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех

его обстоятельств.

Аргумент соответчика о том, что он не является солидарным должником в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях по поставке электрической энергии и оказанию спорных услуг являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов и при установленных обстоятельствах настоящего дела и толковании условий контракта и договора применительно к статье 431 ГК РФ обоснованно и мотивированно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы соответчика о необоснованности выводов судов

о солидарной ответственности в возникших правоотношениях являлись предметом рассмотрения судов, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку согласно пункту 5.2 контракта соответчик принял на себя солидарную обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием обязательств перед поставщиком по оплате электрической энергии.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286

АПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как

при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа

не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой

или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,

что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные

в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-13184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев