Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А72-15698/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-15698/2020

12.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021.

В полном объеме решения изготовлено 12.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732817500131, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору ФИО3

о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 27, 28, 31 предписания №226/1/96 от 08.08.2019 органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ, выданного государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору ФИО3,

заинтересованное лицо:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432071, <...>),

при участии в заседании:

от Заявителя – не явился, извещен;

от государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО3 – ФИО3, удостоверение,

от ГУ МЧС России по Ульяновской области – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 27, 28, 31 предписания №226/1/96 от 08.08.2019 органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ, выданного государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору ФИО3.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником нежилых помещений на 1 и 2 этажах торгового центра «Ветер», расположенного по адресу <...>.

На основании распоряжения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области №26 от 26.06.2019 государственным инспектором ФИО3 в отношении ИП ФИО2 проведена плановая проверка выполнения требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях здания торгового центра «Ветер» по адресу: <...>.

08.08.2019 по результатам проверки составлен акт проверки, ИП ФИО2 было выдано предписание №226/1/96 от 08.08.2019. Предписание вручено предпринимателю 08.08.2019.

Также по результатам данной плановой проверки 26.02.2020 ИП ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 1 стать 20.4 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности ИП ФИО2 оспаривалось в суде общей юрисдикции. Решением Заволжского районного суда от 29.04.2020 постановление о привлечении к административной ответственности было изменено, размер административного штрафа был снижен. Решением Ульяновского областного суда от 05.02.2021 (дело №7-8/2021) постановление от 26.02.2020 и решение судьи Заволжского района г.Ульяновска от 29.04.2020 было изменено. Из вмененного объема обвинения нарушений требований пожарной безопасности исключены пункты 1,7,8,9,10, 11, 12, 20. В остальной части постановление и решение суда оставлены без изменения.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 27, 28, 31 предписания ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Управлением МЧС по Ульяновской области, государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору ФИО3 требования не признаю, считают, что предпринимателем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом заявитель указывает следующее: «В июле 2020 я обратился с заявлением в Заволжский районный суд г. Ульяновска с просьбой об отмене пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 27, 28, 31 Предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ № 226/1/96 от 08.08.2019 в связи с вновь открывшимися правовыми обстоятельствами.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2020 заявление мне было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

На определение указанного районного суда, мной была подана жалоба в Ульяновский областной суд, дело 33а-3850/2020 от 10.11.2020, который оставил определение Заволжского районного суда в силе.

Прошу признать вышеуказанные обстоятельства существенными и восстановить срок подачи заявления на отмену пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 27, 28, 31 Предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ № 226/1/96 от 08.08.2019.»

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно толкованию природы срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок не является сроком исковой давности, предусмотренным в статье 196 ГК РФ, и, соответственно, при его исчислении не применяются правила главы 12 «Исковая давность» ГК РФ.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в части 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 о предписании №226/1/96 от 08.08.2019 стало известно 08 августа 2019 года.

Таким образом, с момента получения этого предписания индивидуальный предприниматель определенно знал о необходимости исполнения предписания в срок до 01.04.2020.

Между тем с заявлением об оспаривании указанного предписания предприниматель обратился в суд общей юрисдикции в июле 2020 года, то есть спустя год после получения предписания и после истечения срока исполнения самого предписания. В арбитражный суд Ульяновской области заявление было направлено 15.12.2020.

Доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП ФИО2 не представил. Более того, обращение индивидуального предпринимателя в арбитражный суд по истечении значительного срока со дня, когда ему стало известно о предписании нельзя признать добросовестным поведением. Оспаривание в суде общей юрисдикции постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Предприниматель не указал ни одной причины, препятствующей ему для обращения в суд с настоящим заявлением в период с 08 августа 2019 года по июль 2020 года.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения незаконным с пропуском установленного АПК РФ срока и при отсутствии объективных препятствий для своевременного судебного обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 и от 26.07.2011 №18306/10.

В связи с пропуском ИП ФИО2 установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд и непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оставить без удовлетворения.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова