Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-49826/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49826/17-40-471
04 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хендрикс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг от 27.10.2016 № 1/10-2016 ТУ в размере 980 331 руб. 30 коп., штрафа в размере 18 407 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017; ФИО3 по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хендрикс» (далее – ООО «Хендрикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг от 27.10.2016 № 1/10-2016 ТУ в размере 980 331 руб. 30 коп., штрафа в размере 18 407 руб. 11 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЕвроСтрой» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Хендрикс» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ЕвроСтрой» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг от 27.10.2016 № 1/10-2016 ТУ (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Исполнитель предусмотренные договором услуги оказал, а заказчик услуги принял, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг), однако в нарушение условий п.4.6. договора не оплатил оказанные услуги. При этом размер задолженности составил 980 331 руб. 50 коп.

В адрес заказчика направлена претензия о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательств; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства i требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела акты выполненных работ, акты сверки.

Представитель ООО «ЕвроСтрой» в судебном заседания заявил о том, что на упомянутых документах подпись не генерального директора ответчика, однако о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, несмотря на вопрос суда.

Кроме того, подлинность печати ответчика на названных актах ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик доводы общества документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору не представил.

Поэтому доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору на сумму 980 331 руб. 30 коп. являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8. договора в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает штраф в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет штрафа прилагается к исковому заявлению.

Согласно расчету размер штрафа составил 18 407 руб. 11 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не поступило. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства размера понесённых расходов по оплате услуг представителя ООО «Хендрикс» представило договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017. Однако финансовых документов, подтверждающих реальную оплату по договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд находит, что факт и размер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу не доказан.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хендрикс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору об оказании автотранспортных услуг от 27.10.2016 № 1/10-2016 ТУ в размере 980 331 руб. 30 коп., штраф в размере 18 407 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 975 руб.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Хендрикс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.