Решение от 19 января 2025 г. по делу № А75-16881/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16881/2024
20 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Гора Карапетовича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПРОМТЕХ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 10/1) о взыскании 8 496 184 рублей 76 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Гор Карапетович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПРОМТЕХ-М» (далее – ответчик, ООО «НПО «ПРОМТЕХ-М») о взыскании 8 496 184 рублей 76 копеек, в том числе 7 388 550 рублей – задолженность по договору от 27.10.2022 № 15-10 за период с ноября 2022 года по июль 2023 года, за февраль, март, апрель 2024 года, 1 107 634 рубля 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 20.08.2024 (с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда).

Определением суда от 03.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 14 января 2025 года в 10 часов 45 минут (л.д. 68, 69).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 45-47, 67).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «ПРОМТЕХ-М» ФИО2 ставит под сомнение реальность правоотношений сторон, просит истребовать у предпринимателя следующее:

- доказательства наличия на праве собственности или ином законном праве экскаватора HITACHI ZX200 с вибропогружателем;

- доказательства, подтверждающие трудоустройство/наличие гражданских правоотношений с работниками/лицами, выполняющими работы по договору от 27.10.2022 г. № 15-10;

- доказательства наличия у работников/лиц, выполняющих работы по договору от 27.10.2022 г. № 15-10 права на управление спецтехникой HITACHI ZX200 с вибропогружателем;

- доказательства оплаты работникам/лицам, выполняющим работы по договору от 27.10.2022 г. № 15-10;

- доказательства оплаты проживания работникам/лицам, выполняющим работы по договору от 27.10.2022 г. № 15-10 в период выполнения работ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 27.10.2022 № 15-10 (л.д. 15-21, далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику услуги специальной техникой – экскаватор HITACHI ZX200 с вибропогружателем, вид, содержание и объем которых определены в «Спецификации стоимости услуг» (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказываются в месте производства работ заказчика на объекте строительства: «ВЛ 6кВ на кусте 76 Среднебалыкского месторождения» (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, оказываются исполнителем согласно письменному уведомлению заказчика о строительной готовности объекта строительства в ориентировочные сроки с 01 ноября 2022 г. по 31 декабря 2023 г. Исполнитель оставляет за собой право полного досрочного окончания работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право сторон изменить сроки оказания услуг, указанные в п. 5.1 настоящего договора, в сторону увеличения путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

06.05.2024 генеральному директору ООО «НПО «ПРОМТЕХ-М» В.В. Река вручена претензия предпринимателя, по тексту которой последний просит в течение 20 дней с даты ее получения добровольно погасить имеющуюся задолженность в сумме 7 388 550 рублей (л.д. 22, 23).

Давая правовую оценку сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что они подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания ООО «НПО «ПРОМТЕХ-М» предусмотренных договором услуг истец представил в материалы дела акты от 30.11.2022 № 1, от 31.12.2022 № 2, от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 4, от 31.03.2023 № 5, от 30.04.2023 № 6, от 31.05.2023 № 7, от 30.06.2023 № 8, от 31.07.2023 № 9, от 29.02.2024 № 10, от 31.03.2024 № 11, от 29.04.2024 № 12, реестры путевых листов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023 г., февраль, март, апрель 2024 г. Вся имеющаяся документация подписана генеральным директором ООО «НПО «ПРОМТЕХ-М» В.В. Река без каких-либо возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) по делу № А75-21964/2022 в отношении ООО «НПО «Промтех-М» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) ООО «НПО «Промтех-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» утвержден ФИО2

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В частности, наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров путевых листов в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Доводы конкурсного управляющего, ставящие под сомнение сам факт существования обязательства должника по спорному договору, имеют значение для правильного разрешения дела. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает арбитражный суд потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств.

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

Определением суда от 03.12.2024 истцу предложено представить подробные письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве (в частности, относительно отсутствия доказательств согласования условия о том, что аренда техники подлежит отдельной оплате, а также условия о самой цене за аренду техники), приложить ведомости учета количества забитых свай по установленной форме, подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами факты оплаты лицам, выполняющим работы по спорному договору, и их проживания на объекте строительства.

Во исполнение такого определения истец представил удостоверения трактористов-машинистов, выданные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, паспорт и свидетельство на гусеничный экскаватор HITACHI ZX200, переписку сторон, акты сверки между предпринимателем и ООО «НПО «ПРОМТЕХ-М» за периоды с 01.01.2022 по 21.06.2024, с 27.10.2022 по 24.03.2023, гарантийное письмо ООО «НПО «ПРОМТЕХ-М» от 09.11.2023 Исх. № 401-11-23 об оплате задолженности за подписью генерального директора В.В. Река, адресованное предпринимателю, заявку на перевозку груза от 27.04.2024, составленную между предпринимателем и ООО «НегабаритТранс», неподписанный между предпринимателем и ООО «НегабаритТранс» акт от 02.05.2024 № 98 на сумму 60 000 рублей за услуги трала по заявке 57 от 27.04.2024 по маршруту м/р Обминское – г. Лангепас, платежное поручение от 27.04.2024 № 24 на сумму 60 000 рублей, транспортную накладную от 28.04.2024., чеки по операциям, подтверждающие переводы денежных средств следующим лицам: Рахимжон ФИО8, ФИО9 ФИО10, Валентина Валентиновна М., Шерипбой ФИО11, ФИО12 ФИО13, Анатолий Владимирович Б., Андрей ФИО14, а также оплату налога на доходы физических лиц.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая удостоверения поименованных трактористов и чеки о переводе денежных средств обозначенным ваше лицам ненадлежащими доказательствами наличия соответствующих работников, непосредственно управлявших транспортным средством, и несения расходов на выплату им заработной платы, а правоотношения предпринимателя с ООО «НегабаритТранс» по перевозке груза по маршруту м/р Обминское – г. Лангепас не имеющими отношения к рассматриваемому спору, в отсутствие обоснования правомерности включения в первичные бухгалтерские документы несогласованной сторонами стоимости аренды экскаватора и самих ведомостей учета количества забитых свай по установленной форме, арбитражный суд, исходя из того, что истцом не опровергнуты обоснованные сомнения конкурсного управляющего о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности, считает, что оснований для вывода о доказанности факта оказания спорных услуг не имеется, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ООО «НПО «ПРОМТЕХ-М» процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному  и не подлежит удовлетворению ввиду неподтвержденности правовых оснований основного обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Гора Карапетовича отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова