Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А51-2652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2652/2024
г. Владивосток
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Е. Чжен, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фокка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Системы Фора" (далее – ООО "Системы Фора") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокка" (далее – ООО "Фокка") о взыскании задолженности по договору поставки № 18/09-2023 от 18.09.2023 в размере 5 670 679 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 18/09-2023 от 18.09.2023 за период с 19.10.2023 по 22.01.2024 в размере 3 073 685  руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 18/09-2023 от 18.09.2023 с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №13/03-2023 от 13.03.2023 за период с 11.09.2023 по 22.01.2024 в размере 111 399  руб. 43 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 16.05.2024).

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.03.2023 между ООО "Системы Фора" и ООО "Фокка" заключен договор №13/03-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификациям. Условия поставки (наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место поставки, условия оплаты, порядок доставки товара, условия возврата тары и т.п.) согласовываются сторонами в спецификациях. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания покупателем (представителем покупателя или представителем организации - перевозчика) накладной по форме УПД и/или ТОРГ 12.

18.09.2023 между ООО "Системы Фора" и ООО "Фокка" заключен договор №18/09-2023, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификациям.

Приемка товара по количеству, ассортименту, таре и (или) упаковке осуществляется покупателем в момент: доставки товара в место назначения в присутствии представителя продавца; в момент передачи представителю покупателя, либо перевозчику, осуществляющего доставку до склада покупателя. По результатам приемки стороны подписывают товарную накладную по форме УПД и/или ТОРГ 12 в месте приемки товара (пункт 3.3 договоров).

Разделом 4 договоров сторонами согласовано, что цена за товар устанавливается в российских рублях с учетом НДС. Оплата за товар покупателем осуществляется в один этап, в размере 100% суммы указанной в спецификациях, в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификаций. Спецификацией может быть установлен иной порядок оплаты. Датой оплаты товара считается дата поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами согласованы и подписаны спецификация № 24/08/23 от 24.08.2023, № 13/09/23 от 13.09.2023, № 18/09/23 от 18.09.2023, № 19/09/23 от 19.09.2023 и счета-фактуры УПД СФ-9860 от 31.08.2023, СФ-10108 от 13.09.2023, СФ-10241, СФ-10242, СФ-10243 от 20.09.2023, СФ-10258, СФ-10260, СФ-10259, СФ-10269, СФ-10282 от 21.09.2023, СФ-10263 от 22.09.2023.

Как следует из представленных к материалы дела актов сверки взаимных расчетов, на стороне ООО "Фокка" образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Претензией от 31.10.2023 истец уведомил ответчика о необходимости погасить сумму основного долга и пени в течение трех рабочих дней.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки от 18.09.2023 № 18/09-2023, от 13.03.2023 № 13/03-2023, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 3 ст. 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные истцом требования в части суммы основного долга по договору № 18/09-2023 от 18.09.2023 в размере 5 670 679 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление от 08.05.2024.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, суд читает исковые требования подлежащими удовлетворению в рассматриваемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 18/09-2023 от 18.09.2023 за период с 19.10.2023 по 22.01.2024 в размере 3 073 685  руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 18/09-2023 от 18.09.2023 с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №13/03-2023 от 13.03.2023 за период с 11.09.2023 по 22.01.2024 в размере 111 399  руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора от 13.03.2023 № 13/03-2023, согласно которому в случае нарушения покупателем сроком оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора № 18/09-2023 от 18.09.2023 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с принципом справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 435 068 рублей 66 копеек по договору поставки № 18/09-2023 от 18.09.2023 за период с 19.10.2023 по 29.05.2024, 55 699 рублей 71 копейка пени по договору поставки № 13/03-2023 от 13.03.2023 за период с 11.09.2023 по 22.01.2024.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношения, ставка 0,5%, предусмотренная пунктом 5.2 договора № 18/09-2023 от 18.09.2023 подлежит снижению до 0,1 % в части заявленных требований о взыскании неустойки с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску за сумму основного долга подлежит возврату из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Фокка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" 5 670 679 рублей основного долга по договору поставки № 18/09-2023 от 18.09.2023, 1 435 068 рублей 66 копеек неустойки по договору поставки № 18/09-2023 от 18.09.2023 за период с 19.10.2023 по 29.05.2024, неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по договору поставка № 18/09-2023 от 18.09.2023 начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору, 55 699 рублей 71 копейку пени по договору поставки № 13/03-2023 от 13.03.2023 за период с 11.09.2023 по 22.01.2024, а также 29 978 рублей 33 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" из федерального бюджета 45 768 рублей 67 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №91 от 26.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.