Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А50-2603/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2603/2025
24 июня 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Волгоградская обл., г. Камышин; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 603 105,27 руб. задолженности по договору поставки, 10 062,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2024 № 128 в сумме 603 105,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 062,77 руб. за период с 13.01.2024 по 10.02.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Явка ответчика в судебное заседание не обеспечена, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

К предварительному судебному заседанию ответчик в суд направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с возражениями против перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика. Однако впоследствии иных заявлений, ходатайств, как и отзыва на иск ответчик не представил.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2024 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 128, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить товар на основании счета и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора на основании счетов от 21.10.2024 № 180 на сумму 915 131,49 руб. и от 02.11.2024 № 194 на сумму 187 973,78 руб. истцом по платежным поручениям от 21.10.2024 № 1953 и от 05.11.2024 № 2051 были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 103 105,27 руб.

Истец указывает, что ответчик товар не поставил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2024, в которой истец, ссылаясь на отказ от договора со своей стороны, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 103 105,27 руб.

Ответчик полученные денежные средства вернул лишь в части – в сумме 500 000 руб., что следует из искового заявления и одностороннего акта сверки взаимных расчетов, при этом направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался произвести возврат оставшейся суммы в размере 603 105,27 руб. в срок до 13.01.2025.

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиком не были возвращены истцу, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. 03.02.2025 судом был выдан судебный приказ (дело № А50-883/2025), который 07.02.2025 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В связи с тем, что имеющая задолженность по возврату денежных средств ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, претензия истца с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар в полном объеме ответчиком не исполнена.

Таким образом, у истца в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Ответчик надлежащих доказательств поставки в адрес истца спорного товара не представил, как не представил и доказательств возврата всей суммы предварительной оплаты за не переданный товар (ст. 65 АПК РФ). Из гарантийного письма ответчика следует, что наличие задолженности перед истцом по возврату 603 105,27 руб. не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца в части суммы основного долга подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 603 105,27 руб. в счёт возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату предоплаты, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 10 062,77 руб. за период с 13.01.2025 по 10.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено каких-либо возражений в отношении данного требования истца о взыскании процентов, расчет и размер процентов не оспорены (ст. 65 АПК РФ), с учетом чего требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 10 062,77 руб. с начислением по день фактической уплаты долга

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания консультационно-информационных и юридических услуг от 07.11.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), а также расходный кассовый ордер от 03.02.2025 № 2 на сумму 30 000 руб.

Предметом указанного выше договора является оказание услуг с целью взыскания задолженности с ИП ФИО1 по договору поставки от 21.10.2024 № 128 в суде первой инстанции, полный перечень услуг отражен в п.п. 1.1.1-1.1.5 договора. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 30 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) могут быть отнесены на ответчика. Учитывая характер спора, конкретный объем оказанных услуг требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Ответчиком не оспорены и не опровергнуты представленные истцом в подтверждение требования о взыскании расходов доказательства, не представлено каких-либо доказательств в опровержение данного требования, как и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская обл., г. Камышин; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 603 105,27 руб. задолженности, 10 062,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков