Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А49-1216/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1216/2024
17 декабря 2024                                                                                     
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>)

к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о признании за ним права собственности на самовольную постройку – одноэтажный двухквартирный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: Пензенская обл., Тамалинский р-н, р. <...> з/у 10.

Определением суда от 06.08.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2.

07.10.2024 в суд от Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1724/2-3-24 от 04.10.2024.

Определением суда от 14.10.2024 производство по делу возобновлено.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в представленном ранее письменном отзыве на иск полагал требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090118:187, площадью 120 +/- 12 кв. м, адрес местонахождения: Пензенская обл., Тамалинский р-н, р. <...> з/у 10; разрешённое использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждается договором аренды № 65 от 12.04.2023 г., а так же выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Срок аренды участка составляет 20 лет с 12.04.2023 г. по 11.04.2023 г. (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 2.3 Договора фактическая передача Участка состоялась в момент подписания сторонами Договора Акта приёма-передачи земельного участка от 12.04.2023 г. Дата государственной регистрации Договора 18.04.2023 г.

Истец своими силами и за счёт собственных средств построил на участке одноэтажный двухквартирный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: Пензенская обл., Тамалинский р-н, р. <...> з/у 10.

Спорный жилой дом возведён в соответствии с проектной документацией, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Разрешения на строительство указанного нежилого помещения до его начала, как того требует закон, истцом получено не было.

Впоследствии при обращении истца с таким заявлением от Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области получен отказ со ссылкой на недопустимость выдачи разрешительных документов на строительство уже возведенных объектов.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право собственности на одноэтажный двухквартирный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: Пензенская обл., Тамалинский р-н, р. <...> з/у 10., как на самовольную постройку.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями (условиями) для признания права собственности на самовольную постройку являются: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан; принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый номер 58:27:0090118:187, площадью 120 +/- 12 кв. м, адрес местонахождения: Пензенская обл., Тамалинский р-н, р. <...> з/у 10 принадлежит ООО «Авантаж» на праве аренды на основании договора аренды № 65 от 12.04.2023 г.

Названный Участок входит в территориальную зону «Ж» - зона застройки жилыми домами, что подтверждается градостроительным планом земельного участка № 628М, утверждённым и выданным Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области 11.05.2023 г., а также письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы от 20.03.2017 г. № 1382.

Разрешённым использованием данного участка выступает, в том числе, блокированная жилая застройка (пп. 2.3 п. 2.2 Градостроительного плана земельного участка, Приложение № 5, стр. 4). Фактическое назначение объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, что подтверждается проектной документацией.

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (п. 41 Постановления № 44)

При этом возведенное истцом нежилое здание соответствуют целевому назначению принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и представлено заключение эксперта № 1724/2-3-24 от 04.10.2024 из которого следует, что спорная постройка - жилой дом по адресу: <...> з/у 10, по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимату, освещенности, наличию инженерных коммуникаций) соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования «рабочий поселок Тамала» Тамалинского района Пензенской области, в виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы были сделаны экспертом с учетом результатов экспертного осмотра и достаточно мотивированы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей или противоречий.

С учетом изложенного, доказательств нарушения спорной постройкой установленных требований к зданиям и сооружениям, а также СП, СНиП, СанПиН и иных строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется.

При этом материалами дела, подтверждается принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Поскольку установлено, что спорный объект возведен истцом на принадлежащем ему земельном участке, отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц, при этом истцом предпринимались меры к ее легализации, то есть истцом доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признает за истцом права собственности на спорное здание.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку понесенные истцом расходы при рассмотрении дела о признании права собственности связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, следовательно, указанные расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из расходов на оплату госпошлины, подлежат отнесению на истца.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на истца.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>) право собственности на объект – одноэтажный двухквартирный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: Пензенская обл., Тамалинский р-н, р. <...> з/у 10.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 400 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья

С.В. Болгов