Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А33-23485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года

Дело № А33-23485/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» (ИНН 7017398110, ОГРН 1167031055630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 233 427 руб. 21 коп. долга, 39 130 руб. 40 коп. неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 08.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельторг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (далее – ответчик) о взыскании 260 730 руб. 21 коп. долга, 10 649 руб. 15 коп. неустойки.

Определением от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель пояснил, что в разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нет необходимости.

Заявлений об отводе составу суда, помощнику судьи от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

14.12.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 233 427 руб. 21 коп. долга, 39 130 руб. 40 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с уточненным расчетом исковых требований, суд предоставил ответчику расчет для ознакомления.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении о перерыве для проверки расчета.

В предварительном судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 24 декабря 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №332 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

Ответчиком возражений против расчета неустойки не заявлено, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2016 №1226, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (далее - Спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров;

- непродовольственные оплачиваются покупателем в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

Согласно пункту 4.6. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявлять покупателю требование (претензию) об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем, а покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

Согласно пункту 7.3. договора при не достижении согласия сторон, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор от 15.08.2016 №1226, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная от 22.06.2018 №32129 на сумму 2 702 руб. 56 коп.;

- товарная накладная от 22.06.2018 №32151 на сумму 19 195 руб. 64 коп.;

- товарная накладная от 23.06.2018 №32234 на сумму 4 224 руб. 80 коп.;

- товарная накладная от 23.06.2018 №32236 на сумму 7 814 руб. 36 коп.;

- товарная накладная от 23.06.2018 №32247 на сумму 9 498 руб. 28 коп.;

- товарная накладная от 23.06.2018 №32290 на сумму 2 962 руб. 74 коп.;

- товарная накладная от 25.06.2018 №32391 на сумму 22 588 руб. 40 коп.;

- товарная накладная от 25.06.2018 №32392 на сумму 6 841 руб. 44 коп.;

- товарная накладная от 25.06.2018 №32403 на сумму 2 101 руб. 16 коп.;

- товарная накладная от 25.06.2018 №32411 на сумму 3 837 руб. 80 коп.;

- товарная накладная от 25.06.2018 №32416 на сумму 5 116 руб. 04 коп.;

- товарная накладная от 26.06.2018 №32564 на сумму 7 941 руб. 30 коп.;

- товарная накладная от 26.06.2018 №32600 на сумму 5 932 руб.;

- товарная накладная от 26.06.2018 №32601 на сумму 2 129 руб.;

- товарная накладная от 26.06.2018 №32657 на сумму 4 839 руб.;

- товарная накладная от 27.06.2018 №326700 на сумму 17 191 руб. 68 коп.;

- товарная накладная от 27.06.2018 №32735 на сумму 6 318 руб. 44 коп.;

- товарная накладная от 28.06.2018 №32881 на сумму 2 992 руб. 96 коп.;

- товарная накладная от 28.06.2018 №32886 на сумму 4 358 руб. 64 коп.;

- товарная накладная от 28.06.2018 №32911 на сумму 2 640 руб. 65 коп.;

- товарная накладная от 28.06.2018 №32980 на сумму 3 062 руб.;

- товарная накладная от 28.06.2018 №33019 на сумму 4 592 руб. 80 коп.;

- товарная накладная от 28.06.2018 №33020 на сумму 1 892 руб.;

- товарная накладная от 29.06.2018 №33017 на сумму 8 358 руб. 40 коп.;

- товарная накладная от 29.06.2018 №33018 на сумму 6 088 руб.;

- товарная накладная от 29.06.2018 №33021 на сумму 8 704 руб. 40 коп.;

- товарная накладная от 30.06.2018 №33271 на сумму 2 150 руб. 88 коп.;

- товарная накладная от 30.06.2018 №33276 на сумму 9 809 руб. 92 коп.;

- товарная накладная от 30.06.2018 №33279 на сумму 7 867 руб. 46 коп.;

- товарная накладная от 30.06.2018 №33293 на сумму 16 787 руб. 12 коп.;

- товарная накладная от 30.06.2018 №33358 на сумму 13 620 руб. 11 коп.;

- товарная накладная от 30.06.2018 №33378 на сумму 2 001 руб. 60 коп.;

- товарная накладная от 02.07.2018 №33484 на сумму 5 372 руб. 16 коп.;

- товарная накладная от 02.07.2018 №33502 на сумму 2 187 руб. 32 коп.;

- товарная накладная от 02.07.2018 №33543 на сумму 4 999 руб. 54 коп.;

- товарная накладная от 02.07.2018 №33549 на сумму 5 222 руб. 52 коп.;

- товарная накладная от 02.07.2018 №33551 на сумму 4 276 руб. 36 коп.;

- товарная накладная от 03.07.2018 №33599 на сумму 7 134 руб. 66 коп.;

- товарная накладная от 03.07.2018 №33643 на сумму 4 828 руб. 70 коп.;

- товарная накладная от 03.07.2018 №33644 на сумму 2 898 руб. 20 коп.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на общую сумму 196 053 руб. 32 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 02.07.2018 №2593 на сумму 51 053 руб. 32 коп.;

- платежное поручение от 09.07.2018 №2677 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 01.08.2018 №2874 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком, по состоянию на 14.08.2018 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 260 730 руб. 21 коп.

В материалы дела представлен договор цессии от 06.11.2018, заключенный между ООО «Луни» (кредитор) и ООО «Даль» (новый кредитор), по которому кредитор передал новому кредитору право требования к ООО «Сельторг», возникшее у кредитора на основании договора поставки от 10.07.2018 №3641 в полном объеме в сумме основного долга в размере 27 303 руб.

Таким образом, с учетом частичных оплат и заключенного договора цессии от 06.11.2018, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 233 427 руб. 21 коп.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 233 427 руб. 21 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 130 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.07.2018 по 12.12.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчиком, проверив расчет неустойки, составленный истцом, возражений против расчета не заявлено.

С учетом даты поставки товара, условий об оплате, предусмотренных пунктом 3.2. договора, расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неверным определением периода начисления неустойки.

Неустойка по расчету суда составила:

245 868 руб. 65 коп. × 1 день (13.07.2018) × 0,1% = 245 руб. 87 коп.

260 730 руб. 21 коп. × 116 дней (за период с 14.07.2018 по 06.11.2018) × 0,1% = 30 244 руб. 71 коп.

233 427 руб. 21 коп. × 36 дней (за период с 07.11.2018 по 12.12.2018) × 0,1% = 8 403 руб. 38 коп.

Всего 38 893 руб. 96 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не является достаточным для такого снижения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И только в случае представления ответчиком таких доказательств истец вправе для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик к заявлению о снижении неустойки не представил каких-либо доказательств в обоснование заявления.

Поскольку ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в сумме 1 353 754 руб. 62 коп. не отвечает признаку несоразмерности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 38 893 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 428 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 №30951.

Размер государственной пошлины с учетом уточнением исковых требований составляет 8 451 руб.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 233 427 руб. 21 коп. долга, 38 893 руб. 95 коп. неустойки, а также 8 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова