Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А42-736/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-736/2025
город Мурманск
26 марта 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО1 (доверенности от 09.01.2025, от 22.05.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Зеленая, д. 14, к. А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11414,20 рубля неустойки за просрочку оплаты электрической энергии. При недостаточности денежных средств у учреждения, общество просит взыскать пени в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, так как счет-фактура был получен и зарегистрирован учреждением 18.11.2024. В отсутствие счета не имелось возможности оплатить электроэнергию, в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствуют об уменьшении неустойки, считая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заявление суда первой инстанции.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 21.01.2021 № 5110200432 истец (гарантирующий поставщик) в октябре 2024 поставил ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (абонент) электрическую энергию. Абонент обязался ежемесячно оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (п.5.6). Точки поставки, расчетная схема указаны в приложении к договору.

Для оплаты энергии предъявлен счет от 31.10.2024 (1 333 571,99 рубля), который был оплачен с просрочкой.

В претензии от 10.01.2025 гарантирующий поставщик предложил оплатить энергию, а впоследствии обратился в суд.

Поставка энергии, ее стоимость документально подтверждены, не оспариваются, установлены.

В нарушение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации электрическая энергия оплачена несвоевременно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты с 19 до 25 ноября 2024 акционерное общество начислило 11414,20 рубля неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Для расчета применена ключевая ставка Банка России 21 % годовых. Расчет не оспаривается, проверен судом, признан арифметически правильным.

То обстоятельство, что основной должник получил и зарегистрировал счет-фактуру только 18.11.2024, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку ни Гражданский кодекс, ни Закон об электроэнергетике, ни заключенный сторонами договор не ставят срок оплаты в зависимость от даты получения счета.

О том, что единственным препятствием для оплаты энергии является отсутствие счета, на протяжении всего установленного законом срока оплаты учреждение не заявляло.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших абоненту своевременно оплатить поставленную энергию, как и доказательства принятия всех зависящих от абонента мер для надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер долга (1 009 419,2 руб.), период просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Взыскание пени в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности основного должника, является ФСИН России, иск к нему предъявлен обоснованно.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права, удовлетворяются в размере 11414,20 рубля, указанная сумма взыскивается с учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с ФСИН России.

Поручением от 3 февраля 2025 № 2359 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ФСИН России несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, в аналогичном порядке взыскиваются судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины. При этом, ссылка ответчиков на определение судьи Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 об отказе в передаче кассационной жалобы казенного учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о невозможности взыскании судебных расходов с субсидиарного должника, поскольку выводы по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и установленных судом в настоящем деле. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ИНН <***>), а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) 11414 рублей 20 копеек неустойки и 10000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                              В.В. Власов