Решение от 31 января 2024 г. по делу № А03-13215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–13215/2023

31 января 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобусфуд», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ФУД», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 95 136 руб., 23 092,55 руб. неустойки,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобусфуд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ФУД» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 95 136 руб., 23 092,55 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 28.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не оспаривал сумму задолженности за поставленный товар, ходатайствовал о снижении размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер судебных расходов просил снизить в связи с чрезмерностью.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02 марта 2023 года между ООО «Глобусфуд» (поставщик) и ООО «НCK-ФУД» (покупатель) заключен договор поставки № 339 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

По УПД №417-025 от 17.04.2023, №424-008 от 24.04.2024, №425-008 от 25.04.2024, №428-002 от 28.04.2024, №503-011 от 03.05.2024, №511-011 от 11.05.2024 истец поставил ответчику товар, который принят последним.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 95 136 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислили ответчику неустойку за период с 02.05.2023 по 01.08.2023 в размере 23 092,55 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 22.05.2023 претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 95 136 руб. подтверждается УПД: № 417-025 от 17.04.2023, № 424-008 от 24.04.2023,№ 425-008 от 25.04.2023, УПД № 428-002 от 28.04.2023, № 503-011 от 03.05.2023, № 511-011 от 11.05.2023.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар не позднее 14 календарных дней с момента его получения.

Таким образом, размер задолженности ответчика за поставленный, но не оплаченный перед истцом товар составляет 95 136 руб. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Также истцом произведено начисление договорной неустойки в размере 23092,55 руб. за период с 02.05.2023 по 01.08.2023.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков расчетов в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требовании одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Следовательно, пеня в размере 0,3 % руб. в день явно нарушают баланс интересов сторон договора и не соответствуют принципам равноправия субъектов гражданских отношении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд находит их подлежащими удовлетворению, вместе с тем суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 02.05.2023 по 01.08.2023 до 7 697,52 руб., исходя из 0,1 % договорной неустойки. По мнению суда, именно такой размер неустойки соответствует условиям договора, сроку нарушения обязательств, а размеру неоплаченных требований со стороны должника, с учетом срока неисполнения обязательства, суммы долга, размера ключевой ставки. Иное приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 697,52 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

30 октября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глобусфуд» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения № 23, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде в рамках дела №А03-13215/2023.

Согласно актам сдачи-приемки юридических услуг от 22.11.2023, 12.12.2023 поверенный в рамках исполнения обязательств по договору № 23 от 30.10.2023 оказал для доверителя следующие услуги:

- консультирование доверителя по вопросам, связанным с поручением доверителя,

- изучил представленные доверителем документы и проинформировал доверителя о возможных вариантах решения проблемы,

- осуществил ознакомление с материалами дела - 14.11.2023,

- осуществил представительство интересов доверителя в суде первой инстанции - 20.11.2023,12.12.2023,

- осуществил подготовку заявления о принятии обеспечительных мер.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 30.10.2023 на сумму 70 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В стоимость судебных расходов истцом включены изучение документов, правовая оценка по спору.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся. Следовательно, названные услуги не могут быть отнесены на ответчика.

Поскольку работа профессионального юриста по составлению документов в рамках простого спора, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении взыскиваемой суммы суд исходит из объема представленных в материалы дела документов, их содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист.

Проанализировав представленный договор, оказанные исполнителем услуги, основания для отложения рассмотрения дела (при участии представителя в судебных заседаниях (для представления доказательств в подтверждение оказанных услуг, не направление заявление о взыскании судебных расходов ответчику и т.д.) с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя в сумме 13000 руб. (3 000 руб. - ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции 20.11.2023, 12.12.2023 – 10000 руб.).

Определением суда от 01.12.2023 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер в отношении ответчика, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства, на основании чего расходы по составлению соответствующего заявления не могут быть возложены на ответчика.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-ФУД», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Глобусфуд», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 95136 руб. задолженности по договору поставки от 02.03.2023 №339, 7697,52 руб. неустойки за период с 02.05.2023 по 01.08.2023, с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 4547 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 13 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова