Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-80936/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80936/2022
25 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.09.2022,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.01.2023,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газойл»

на решение от 22 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Газойл»

к МБУ «Благустройство, ЖКХ ДХ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее - ООО «Газойл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство» (далее - учреждение, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 94 - 96) о взыскании 24 499 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в размере за период с 25.07.2022 по 15.11.2022 и 10 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, 161 руб. 51 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. штрафа, 161 руб. 51 коп. почтовых расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить принятые по делу судебные акты в части:

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, Жилищно-Коммунального Хозяйства и Дорожного Хозяйства», в пользу ООО «Газойл» сумму 21 717,38 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.07.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 18 апреля 2022 года между МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» (заказчик) и ООО «Газойл» (поставщик) заключен контракт N 0848300069522000096001 (л.д. 42 - 81).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями предусмотренными контрактом.

Согласно п. 2.6 контракта, порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (приложение 2 к контракту).

Приложением 2 к контракту предусмотрен срок оплаты - 5 рабочих дней от даты подписания универсального передаточного документа.

Также приложением 2 к контракту предусмотрен срок подписания универсального передаточного документа - 5 рабочих дней с момента представления.

Во исполнение принятых по контракту обязательств за поставленный по универсальным передаточным документам N 192 от 30.06.2022 и N 267 от 31.07.2022 (УПД) товар оплата своевременно не произведена, данные УПД в установленный контрактом срок не подписаны.

Поскольку претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (Приложение N 4 к контракту).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в контракте.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства, который составляет 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов (сведений об исполнении контракта в электронном виде), документ о приемке УПД N 192 от 11.07.2022 представлен учреждению 11.07.2022, подписан последним 27.10.2022, оплата в размере 748 291,50 руб. произведена платежным поручением N 2304 от 27.10.2022 на сумму 743 291,50 руб., а также платежным поручением N 00002305 от 27.10.2022 на сумму 5 000 руб. (в виде зачета выставленного истцу штрафа).

Документ о приемке УПД N 267 от 05.08.2022 представлен учреждению 05.08.2022, подписан последним 15.11.2022, оплата произведена платежным поручением N 2434 от 15.11.2022 на сумму 142 603,70 руб.

Судом первой инстанции правомерно не установлено просрочки оплаты, поскольку оплата произведена в момент подписания УПД, что соответствует требованиям к порядку оплаты, предусмотренным приложением 2 к контракту. Иного порядка оплаты контрактом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки для просрочки оплаты за поставленный товар суд не находит.

При этом установив, что поскольку в установленный приложением 2 к контракту срок указанные УПД N 192 от 11.07.2022 и N 267 от 05.08.2022 не подписаны, учреждением допущено ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, что влечет начисление штрафа по п. 7.2.3 контракта.

Факт неисполнения обязательств по подписанию УПД в установленный контрактом срок (5 рабочих дней с момента представления УПД) подтверждается представленными истцом электронными сведениями об исполнении контракта, и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований частично.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А41-80936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова