Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А60-3364/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3364/2025
02 апреля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025  года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой,   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3364/2025 по  иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИРЖА ВТОРСЫРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 325 892,74 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 04.10.2024г.

ответчик не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27.12.2019г. №12/2019 в размере 13 323 892 руб. 74 коп., в том числе 8 640 000 руб. долга, 3 260 292 руб. 74 коп. процентов по займу за период с 13.02.2020г. по 28.01.2025г. с продолжением начисления по день фактического возврата долга, 1 425 600 руб. пени за просрочку возврата долга за период с 27.12.2024г. по 29.01.2025г. по день фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв, указал на неправомерность начисления процентов за пользование займом в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №428 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, представил контррасчет, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ООО "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (истец, займодавец) и ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИРЖА ВТОРСЫРЬЯ" (ответчик, заёмщик) заключен договор займа  № 12/2019 от 27.12.2019 (договор), согласно которому займодавец обязуется передать заемщику 8 840 000 руб., а заёмщик возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 26.12.2024г.

За пользование заемными денежными средствами заемщик обязан вернуть сумму процентов в размере 8,5% процентов годовых от Суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с суммой займа (п. 3.2. договора).

Ответчиком обязательство не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно норме пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормой пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос N 10)).

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт предоставления займа подтверждаются платежным поручением № 144 от 12.02.2020 ,№ 198 от 25.02.2020 , № 283 от 11.03.2020,№ 286 от 16.03.2020, № 340 от 26.03.2020,№ 338 от 26.03.2020,№ 346 от 30.03.2020,№ 403 от 15.04.2020 , № 429 от 28.04.2020;№ 460 от 12.05.2020;№ 490 от 19.05.2020;№ 687 от 25.06.2020;№ 692 от 26.06.2020;№ 718 от 02.07.2020;№ 723 от 03.07.2020;№ 795 от 17.07.2020;№ 799 от 21.07.2020;№ 980 от 19.08.2020;№ 997 от 24.08.2020;№ 1037 от 02.09.2020;№ 1080 от 14.09.2020;№ 1185 от 30.09.2020;№ 1251 от 13.10.2020,№ 1352 от 28.10.2020;№ 1365 от 03.11.2020;№ 1621 от 29.12.2020;№ 1628 от 30.12.2020;№ 25 от 18.01.2021;№ 128 от 15.02.2021;№ 167 от 19.02.2021;№ 189 от 24.02.2021;№ 216 от 09.03.2021;№ 342 от 15.04.2021;№ 537 от 21.06.2021;№ 1081 от 16.11.2021;№ 1170 от 09.12.2021;№ 1269 от 30.12.2021.

Ответчиком факт получения денежных средств  на условиях договора займа не оспорен, иная правовая природа обязательств не раскрыта.

Напротив, в рамках дела №А40-247879/2022 ответчик представил договор займа № 12/2019 от 27.12.2019 в качестве основания пользования денежными средствами истца, перечисленными по вышеуказанным платежным документам.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца, основанные на договоре займа, правомерными в полном объеме.

В отсутствие доказательств возврата долга и уплаты процентов с ответчика подлежит взысканию долг в размере 8 640 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 260 292 руб. 74 коп. за период с 13.02.2020г. по 28.01.2025г., с дальнейшим начислением по день фактического возврата долга.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом без учета периода моратория, суд отклоняет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

При этом абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Поскольку проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа являются платой за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), положения пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на возможность их начисления не распространяются.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки платежа, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из условий договора п. 5.2 следует, что сторонами согласована неустойка за просрочку возврата долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Договор подписан ответчиком без возражений. Договор, как основание пользования денежными средствами на период до 26.12.2024г., предоставлен в материалы дела №А40-247879/2022 самим ответчиком, при этом условия договора были противопоставлены требованию истца о взыскании долга и процентов в размере 1 045 074 руб. 60 коп. Ответчик о неразумности условий договора займа не заявлял, поэтому то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер средневзвешенной ставки по краткосрочным и долгосрочным кредитам само по себе о чрезмерности неустойки не свидетельствует.

Ответчик в течение длительного времени (пять лет) пользовался денежными средствами истца, выплата процентов предусмотрена одновременно с возвратом долга, проценты сопоставимы со ставкой рефинансирования, что не отвечает существу ведения предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, процентные ставки по банковским кредитам значительно выше. Снижение неустойки позволит ответчику получить выгоду от пользования денежными средствами истца.

Вместе с тем, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7), суд считает, что неустойка может быть ограничена суммой долга.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга, на основании ст. 333 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 1 425 600 руб. с дальнейшим начислением и взысканием   с 29.01.2025г. по день фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем  8 640 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИРЖА ВТОРСЫРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 325 892 руб. 74 коп., в том числе 8 640 000 руб. долга, 3 260 292 руб. 74 коп. процентов, 1 425 600 руб. пени.

Начисление и взыскание процентов производить с 29.01.2025г. по день фактического возвращения долга по ставке 8,5% годовых

Начисление и взыскание пени производить с 29.01.2025г. по день фактического погашения долга в размере 8 640 000 руб. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем  8 640 000 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИРЖА ВТОРСЫРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 358 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                           С.Ю. Григорьева