Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А10-6999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6999/2017
25 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>)

о взыскании с учетом уточнения 33 967 руб. 01 коп.,

к
обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационная служба «Саяны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 680 руб. 20 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №84/ТП от 19.12.2017;

от ответчика ООО ЖКС «Саяны»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика ООО РЭС «Саяны»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2018,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по июль 2017 года, пени по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 13.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационная служба «Саяны».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате принятой электрической энергии на общедомовые нужды за период с января по июль 2017 года.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом уточнений, принятых 05.04.2018, 13.08.2018, исковые требования составляют:

- к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» 33 967 руб. 01 коп., в том числе 17 767 руб. 23 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по июль 2017 года (фактическая задолженность за апрель 2017 года), 16 199 руб. 78 коп.- пени за период с 16.02.2017 по 18.07.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга;

- к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационная служба «Саяны» 28 680 руб. 20 коп., в том числе 23 775 руб. 08 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период январь 2017 года, 4 905 руб. 12 коп.- пени за период с 16.02.2017 по 02.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании 22.10.2018 представитель истца заявила о полном отказе от иска к ООО РЭС «Саяны», представила заявление в письменном виде (л.д. 50 т.3).

Суд принял заявление об отказе от иска к рассмотрению.

В судебном заседании 22.10.2018 представитель истца заявила об отказе от иска к ООО ЖКС «Саяны» в части взыскания суммы основного долга, уточнила исковое требование о взыскании пени до 9 778 руб. 21 коп. за период с 16.02.2017 по 13.06.2018, представила заявление в письменном виде (л.д. 51 т.3).

Суд принял заявление о частичном отказе от иска к рассмотрению.

Представитель ответчиков ООО ЖКС «Саяны», ООО РЭС «Саяны» не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части. По расчету неустойки в размере 9 778 руб. 21 коп. представитель ООО ЖКС «Саяны» возражений не заявила.

Суд принял уточнение искового требования о взыскании пени с ООО ЖКС «Саяны» до 9 778 руб. 21 коп. к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как указывает истец, им через присоединенную сеть поставляется электрическая энергия в многоквартирные дома г. Улан-Удэ, указанные в приложении №1 к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками, фактические отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Истец указал, что исполнителем коммунальных услуг по перечисленным многоквартирным домам в спорный период являлся ответчик ООО ЖКС «Саяны», многоквартирного дома по ул. Боевая, 7В – ООО РЭС «Саяны».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 01.11.2017, в бумажном виде – л.д. 88-89, 94-950, 100-101, 103, 114, 123-124, 131-132, 134-135, 146, 149, 151, 156, 158 т.1, л.д. 7-21 т.3), сведениями с сайта «Реформа ЖКХ» в отношении МКД по ул. Боевая, 7В (л.д. 96 т.2).

Договоры на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиками не заключены, что не освобождает ответчиков от оплаты фактически потребленной электроэнергии (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №35-КГ15-1).

Истец указал, что за период с января по июль 2017 года ответчиком ООО ЖКС «Саяны» потреблено 100 836,73 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 286 878 руб. 22 коп. (расчет – л.д. 52 т.3), ответчиком ООО РЭС «Саяны» за январь 2017 года – 8 284 кВт*ч на сумму 23 775 руб. 08 коп. (расчет – л.д. 108 т.2).

Расчет объемов электроэнергии произведен истцом с учетом возражений ответчиков.

В силу пункта 184 Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами №124.

Согласно пункту 21(1) Правил №124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с Приказом РСТ РБ №1/45 от 23.12.2016.

Истец заявил об отказе от иска к ООО РЭС «Саяны» (л.д. 50 т.3).

Представитель истца в судебном заседании 22.10.2018 пояснила, что истцом заявлен полный отказ от иска к ответчику ООО РЭС «Саяны».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО4 по доверенности №1 от 03.04.2018. Согласно указанной доверенности ФИО4 вправе заявлять о полном отказе от иска от имени истца.

Из заявления следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу ясны.

Учитывая, что данный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу по иску к ответчику ООО РЭС «Саяны».

Истец заявил об отказе от иска к ООО ЖКС «Саяны» в части суммы основного долга (л.д. 50 т.3) в связи с погашением ответчиком долга, заявленного к взысканию.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО4 по доверенности №1 от 03.04.2018, имеющим полномочия заявлять полный или частичный отказ от иска от имени истца.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, суд на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по июль 2017 года и прекращает производство по делу в указанной части.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ООО ЖКС «Саяны» пени в размере 9 778 руб. 21 коп. за период с 16.02.2017 по 13.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик является управляющей организацией.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При начислении неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,50%, действующая на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет (л.д. 52 т.3).

Представитель ответчика ООО ЖКС «Саяны» в судебном заседании пояснила, что расчет ответчиком проверен, произведен верно с учетом дат оплаты задолженности.

Ответчик возражений по размеру и датам погашения долга возражений не имеет.

Суд проверил расчет истца, признает его верным и обоснованным.

Ответчик заявил возражения (л.д. 34-35 т.3), в которых указал, что просрочка оплаты задолженности произошла по вине истца, злоупотребляющего своим правом. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку факт потребления электрической энергии на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что долг оплачен с просрочкой, обоснованным является начисление законной неустойки за просрочку платежа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» №307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-4953/2016.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 13.06.2018 в размере 9 778 руб. 21 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при подаче иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационная служба «Саяны» долга и пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 778 руб. 21 коп., в том числе 9 778 руб. 21 коп. – пени, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова