Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А79-3744/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3744/2021
г. Чебоксары
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии", ОГРН: 1022102831475, ИНН: 2115003629, Россия 429900, г. Цивильск Цивильский район, Чувашская Республика, ул. Северная д. 13,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус", ОГРН: 1152130001572, ИНН: 2130150709, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Декабристов д. 18 а, пом. 7, оф. 217,

о взыскании 1020211 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца - Григорьева С.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – и.о. директора Дурасова А.В. (приказ от 10.11.2021),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус", ответчик) о взыскании 900750 руб. долга по договору поставки от 16.06.2016 №113, 119461 руб. 97 коп. пени за период с 21.05.2018 по 26.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР (поставщик) и ООО "Аргус" (заказчик) заключили договор поставки № 113 от 16.06.2016 (далее - договор). Ориентировочная сумма по вышеуказанному договору в соответствии пунктом 2.1 составляла 10000000 руб. В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее. Согласно пункту 1.2 договора продукция считается принятой после подписания товарной закладной заказчиком или его представителем. В соответствии со спецификацией к договору ответчику была отгружена продукция по счетам-фактурам и товарным накладным, которые были подписаны директором ООО "Аргус" Поповым В.А.

В последующем товарные накладные путем ведения в заблуждения и обмана сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР ни директором ООО "Аргус" Поповым В.А., ни представителями ООО "Аргус" не подписывались, в том числе, последняя поставка по товарной накладной № 00000335 от 10.05.2018 и счету-фактуре № 00000360 от 10.05.2018 на сумму 1250750 руб.

Иные документы, направленные неоднократно в ООО "Аргус", акты сверки, счета фактуры, претензии ответчиком подписаны не были.

Однако 10.05.2018 при отгрузке в адрес ООО "Аргус" продукции, представитель ООО "Аргус" (ФИО - не расшифровано) расписался во внутренней накладной № 1228 в получении товара на 1250750 руб.

За весь период договорных отношений в адрес ООО "Аргус" всего отгружено продукции на общую сумму 9425130 руб., оплата за которую ответчиком произведена частично. Остаток задолженности ответчика по договору составляет 900750 руб.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет за поставку продукции заказчик обязан произвести в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что ответчиком до сегодняшнего дня не выполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по ранее изложенным доводам.

Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей водителя ООО «Аргус» Рыжкова Вячеслава Зотовича, бывшего начальника службы безопасности ООО «СУОР» Иванцова Сергея Михайловича, директора ООО «Респект» Захарову Анну Леонидовну. Также ходатайствовал об истребовании от ООО «СУОР» и ООО «Респект» договора купли-продажи, товарных накладных между ООО «Аргус» и ООО «СУОР» за 2018 год; договора купли-продажи, товарных накладных на приобретенную ООО «Респект» продукцию с аналогичными наименованиями, ранее передаваемые ФКУ ИК-9 УФСИН в 2018 году в адрес ООО «Аргус». В обоснование указанных ходатайств пояснил, что показания указанных свидетелей и запрошенные доказательства позволят установить факт передачи в 2018 году ФКУ ИК-9 УФСИН в адрес ООО «Аргус» готовой швейной продукция по счетам-фактурам и товарным накладным, в том числе по накладной № 1228 от 10.05.2018, на общую сумму 1250750 руб.; факт получения в 2018 году ООО «СУОР» от третьего лица ООО «Респект» готовой швейной продукции с аналогичными наименованиями, ранее передаваемые ФКУ ИК-9 УФСИН в 2018 году в адрес ООО «Аргус»; факт приобретения ООО «Респект» продукции с аналогичными наименованиями, ранее передаваемые ФКУ ИК-9 УФСИН в 2018 году в адрес ООО «Аргус». При анализе Журнала (рапортов) выдачи пропусков за 2015-2017 годы установлено, что представителем от имени ООО «Аргус» в получении готовой продукции ранее являлся водитель Рыжков Вячеслав Зотович. Истец предполагает, что указанный водитель мог получить товар в 2018 году по спорной накладной.

Представитель истца также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для возможного получения истцом от следственных органов подписанных со стороны ответчика товарной накладной и накладной от 10.05.2018.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не просит провести экспертизу для установления принадлежности подписи в накладной от 10.05.2018, поскольку не знает, кому принадлежит указанная подпись. Не настаивает на доводах о том, что указанная подпись принадлежит представителю ответчика Дурасову А.В. Предполагает, что указанная подпись может принадлежать водителю ответчика, забравшему товар, указанный в накладной от 10.05.2018.

Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным доводам, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу. Указал, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Истец вовремя рассмотрения настоящего дела меняет свою позицию, что не допустимо согласно понятию эстопель и понятию добросовестности согласно ст. 10 ГК РФ. Истец в иске указал и на судебном заседании 25.05.2021 пояснил, что спорную продукцию ответчик забрал 10.05.2018 со склада истца больше, чем было оплачено, и что истец произвел отгрузку товара ответчику по причине наличия свободного места в грузовом отсеке автомобиля. В последующем (на судебном заседании 17.06.2021) истец поменял свою позицию и указал суду, что спорную продукцию истец отгружал промежуточными актами ранее до 10.05.2018. Судом было неоднократно предложено показать (доказать) истцу вышеуказанные обстоятельства, предоставить на обозрение промежуточные акты, по которым осуществлялась отгрузка, но ответчик по настоящее время не предоставил промежуточные акты отгрузки товара. Таким образом, истец сам не знает, когда (точную дату) и сколько отгружал товар ответчику. Истец ограничился только ничем не подтвержденными требованиями, не представил доказательств и не раскрыл информацию об указанных обстоятельствах, ссылается на домыслы и предположения, бездоказательно указывает о несуществующей задолженности. Истец не предоставил в настоящее дело надлежащих (относимых и допустимых) доказательств по заявленным требованиям. Представленная истцом накладная от 10.05.2018 (т. 1 л.д. 36) не является надлежащим доказательством получения ответчиком товара на сумму 1250750 руб., поскольку в накладной не указаны реквизиты юридического лица, не указана стоимость товара, отсутствует печать и расшифровка подписи лица, получившего товар. В материалы настоящего дела не представлено доказательств одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий лица, расписавшегося в спорной накладной от 10.05.2018. Ответчик не признает исковое заявление, так как не располагает спорным товаром, по причине неполучения (отсутствия отгрузки) спорного товара истцом в адрес ответчика.

Представитель ответчика не признал факт подписания накладной от 10.05.2018. Пояснил, что истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлял о проведении экспертизы в отношении накладной от 10.05.2018. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства. Пояснил, что вопреки доводам истца отсутствуют какие-либо доказательства того, что в 2018 году вывоз товара для ответчика осуществлялся водителем Рыжковым В.З. Считает, что удовлетворение ходатайств истца не приведет к установлению каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, при этом у истца было достаточно времени для представления необходимых доказательств.

Протокольным определением суда от 11.11.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд учитывает, что у истца было достаточно времени для представления при желании всех необходимых дополнительных пояснений и доказательств. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Иные заявленные в ходе судебного заседания ходатайства представителя истца судом рассмотрены; результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР (поставщик) и ООО "Аргус" (заказчик) был заключен договор поставки № 113 от 16.06.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора). Ориентировочная сумма договора составляет 10000000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продукция считается принятой после подписания товарной закладной заказчиком или его представителем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, цена и сроки поставки продукции оговариваются сторонами при оформлении спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 1, № 2, № 3 сторонами была согласована поставка швейной продукции (фартуки, нарукавники, рукавицы, жилеты, рабочие костюмы, куртки, халаты и т.д.).

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет за поставку продукции заказчик обязан произвести в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора начиная с 2016 года между сторонами имели место длительные отношения по поставке товара. Поставка товара ранее до возникновения спора оформлялась подписанными обеими сторонами товарными накладными.

По сведениям истца, поставленная за весь период договорных отношений в адрес ООО "Аргус" продукция оплачена ответчиком частично, остаток задолженности ответчика по договору составляет 900750 руб.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что последняя поставка ответчику продукции в рамках указанного договора осуществлена согласно товарной накладной №00000335 от 10.05.2018 и счету-фактуре №00000360 от 10.05.2018 на сумму 1250750 руб. При этом указанные документы, представленные истцом, не содержат каких-либо отметок и подписей со стороны ответчика (л.д. 34-35).

Истец также ссылается, что 10.05.2018 при отгрузке в адрес ООО "Аргус" продукции, представитель ООО "Аргус" (ФИО - не расшифровано) расписался во внутренней накладной № 1228 в получении товара на 1250750 руб.

В обоснование данного довода истец представил накладную № 1228, в которой отсутствует оттиск печати ответчика, в графе «принял» содержится некая подпись неустановленного лица без расшифровки ФИО и должности расписавшегося лица (л.д. 36).

Вместе с тем, ответчик отрицает факт получения от истца продукцию на сумму 1250750 руб. согласно указанным документам и не признает факт подписания накладной № 1228 со стороны ответчика.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику могла быть товарная накладная, подписанная уполномоченным лицом со стороны ответчика и заверенная его печатью. Однако таких доказательств истец суду не представил.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств поставки ответчику товара согласно товарной накладной №00000335 от 10.05.2018 на сумму 1250750 руб. и его неполной оплаты со стороны последнего истец суду не представил.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.05.2021 были запрошены от налогового органа (ИФНС России по г. Чебоксары) книги покупок ООО "Аргус" за 2016, 2017, 2018 годы.

Как установлено судом, в полученных от налогового органа сопроводительным письмом от 04.06.2021 документах отсутствуют какие-либо сведения о приобретении ООО "Аргус" у ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР товара согласно товарной накладной №00000335 от 10.05.2018 и счету-фактуре №00000360 от 10.05.2018 на сумму 1250750 руб. (л.д. 102-103 Том 1).

Суд находит обоснованными доводы ответчика о противоречивости позиции истца в отношении поставки товара по спорной накладной от 10.05.2018 на сумму 1250750 руб.

Так, в исковом заявлении истец указывал на то, что товар на сумму 1250750 руб. был отгружен в адрес ответчика 10.05.2018. К исковому заявлению истец приложил письменные объяснения заведующей складом Терентьевой Н.Н. от 06.11.2019, в которых также указано, что отгрузка состоялась 10.05.2018 (л.д. 58 Том 1).

В судебном заседании 17.06.2021 истец представил справку главного бухгалтера ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР от 17.06.2021, согласно которой швейная продукция, указанная в товарной накладной № 00000335 от 10.05.2018, была отгружена ранее, партиями в адрес ООО "Аргус" с января по май 2018 года, после чего была сформирована общая накладная № 00000335 от 10.05.2018 на общую сумму 1250750 руб. (л.д. 108 Том 1). Представитель истца также пояснил, что поскольку ответчик не подписал документы в отношении поставленных в адрес ООО "Аргус" партий товара с января по май 2018 года, поэтому впоследствии истец оформил обобщенный документ от 10.05.2018 на общую сумму 1250750 руб.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель истца пояснил, что считает ранее представленную справку от 17.06.2021 о том, что продукция, указанная в товарной накладной № 00000335 от 10.05.2018 была отгружена ранее партиями в адрес ответчика с января по май 2018 года (л.д. 108), ошибочной. Пояснил, что указанные в справке сведения не поддерживает, поскольку фактически товар на сумму 1250750 руб. был отгружен 08.05.2018, но поскольку это был предпраздничный день, затем были оформлены документы от 10.05.2018.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что имеющаяся на накладной от 10.05.2018 (л.д. 36) подпись неустановленного лица, возможно, принадлежит представителю ООО "Аргус" Дурасову А.В.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не признавал факт подписания накладной от 10.05.2018, при этом неоднократно ссылался на то, что истец для подтверждения своих доводов не заявлял о проведении экспертизы в отношении накладной от 10.05.2018.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы в отношении накладной от 10.05.2018. Вместе с тем, в судебном заседании 11.11.2021 на вопрос суда представитель истца пояснил, что не просит провести экспертизу для установления принадлежности подписи в накладной от 10.05.2018, поскольку не знает, кому принадлежит указанная подпись. Не настаивает на доводах о том, что указанная подпись принадлежит представителю ответчика Дурасову А.В. Предполагает, что указанная подпись может принадлежать водителю ответчика, забравшему товар, указанный в накладной от 10.05.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей водителя ООО «Аргус» Рыжкова В.З., бывшего начальника службы безопасности ООО «СУОР» Иванцова С.М., директора ООО «Респект» Захарову А.Л., а также в истребовании документов от ООО «СУОР» и ООО «Респект».

Суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в 2018 году вывоз товара для ответчика в действительности осуществлялся водителем Рыжковым В.З. Доводы истца основаны на ничем не подтвержденных предположениях.

Суд учитывает, что продукция, указанная истцом в товарной накладной от 10.05.2018, не относится к индивидуально-определенным вещам, обладает только родовыми признаками. При этом ранее на протяжении длительного периода времени ответчик также получал от истца швейную продукцию. Возможное приобретение ООО «Респект» продукции со схожим наименованием у ООО "Аргус" и дальнейшая реализация ее в адрес ООО «СУОР», само по себе не будет означать, что это именно та продукция, которую, по мнению истца, ООО "Аргус" получило от ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР согласно товарной накладной №00000335 от 10.05.2018 на сумму 1250750 руб. ООО «СУОР» и ООО «Респект» не являются участниками взаимоотношений между ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР и ООО "Аргус", следовательно, не могут достоверно подтвердить, какую конкретно продукцию, в каком объеме и когда именно получало ООО "Аргус" от ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР.

Таким образом, показания указанных истцом свидетелей и запрошенные истцом доказательства в любом случае не позволят достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердят факт получения ответчиком от истца товара согласно товарной накладной №00000335 от 10.05.2018 на сумму 1250750 руб.

Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайств истца не приведет к установлению каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайств истца судом было отказано.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств поставки ответчику товара согласно товарной накладной №00000335 от 10.05.2018 на сумму 1250750 руб. и его неполной оплаты со стороны последнего истец суду не представил.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев