Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А56-3003/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3003/2024
21 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


рассмотрев дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства»

к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» (далее – ООО «Геодезическое сопровождение строительства») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (далее – ООО «Россетти Ленэнерго») 30 217, 52 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 13.03.2024 суд в иске отказал.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023г. ООО «ГСС» (далее – истец) обратилось к ПАО «Россети Ленэнерго» (филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «Южные электрические сети») (далее – ответчик) за оказанием услуги по сверке сетей электроснабжения, материалов инженерногеодезических работ с предоставлением исполнительных чертежей и схем подведомственных подземных сетей, сооружений и коммуникаций в границах работ по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (Ижорский колледж). Площадь 4,3 га., что подтверждается письмом истца №56290 от 01.11.2023г.

Письмо зарегистрировано ответчиком 07.11.2023г. за №ЮЭС/047/16781, также ответчиком 29.11.2023г. выставлен счет истцу за оказание описанных выше услуг №1937/43-147/23-38433/700 на общую сумму 30 217,52 руб.

За данными услугами истец обратился к ответчику в рамках выполнения инженерногеодезических изысканий, топографо-геодезических работ по контракту от 09.10.2023г. №126/2023 (Идентификационный код закупки: 232781700530578170100100420000000244), заключенному с Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Ижорский колледж».

30.11.2023г. истец произвел оплату счета №1937/43-147/23-38433/700 от 29.11.2023г., что подтверждается платежным поручением №2259 от 30.11.2023г. 04.12.2023г. истец обратился к ответчику с письмом №56290-2 об отказе от оказания оплаченных услуг с требованием аннулировать счет и вернуть оплаченные денежные средства в связи с тем, что истцу оказание данных услуг не требуется из-за изменения границ участка инженерных изысканий (существенное изменение обстоятельств).

12.12.2023г. ответчик сообщил истцу в письме №ЮЭС/047/12792 об отказе в аннулировании счета и возврате денежных средств, сославшись на то, что к моменту поступления обращения истца, работа по рассмотрению топографической съемки произведена в полном объеме.

Результат оказания услуг истец у ответчика не получал, договор об оказании услуг и акты об оказании услуг не подписывал, что послужило основанием к истребованию оплаченной денежной суммы с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик представил письменные пояснения, где подтвердил факт оказания услуг в пользу заказчика на истребуемую сумму, а именно.

АО «Россети Ленэнерго» оказало услугу ООО «ГСС», рассмотрело представленную документацию, провело сверку сетей и подготовило письмо в адрес ООО «ГСС» № ЮЭС/047/11703 от 17.11.2023 (копия прилагается) с перечнем замечаний и приложением требуемых документов. Далее, 29.11.2023 в адрес ООО «ГСС» был выставлен счет на оплату услуг №1937/43-147/23-38433/700 на общую сумму 30 217,52 руб. Истец оплатил 30.11.2023 данный счет в полном размере, зная о том, что услуга оказана и результат (письмо № ЮЭС/047/11703 от 17.11.2023) можно забрать нарочно в подразделении ПАО «Россети Ленэнерго».

04.12.2023 Истец обратился к Ответчику с письмом № 56290-2 (Вх. № ЮЭС/047/18384 от 05.12.2023) об отказе от оказания оплаченных услуг с требованием аннулировать счет и вернуть оплаченные денежные средства в связи с тем, что Истцу оказание данных услуг не требуется из-за изменения границ участка инженерных изысканий.

12.12.2023 Ответчик на данное обращение сообщил Истцу письмом № ЮЭС/047/12792 от 12.12.2023 об отказе в аннулировании счета и возврате денежных средств, сославшись на то, что к моменту поступления обращения Истца услуга по рассмотрению топографической съемки произведена в полном объеме.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что договор об оказании услуг не подписывал. С данными доводами Ответчик не согласен, поскольку счет вместо договора можно использовать, когда у сторон нет необходимости согласовывать много условий, они могут договориться обо всем устно и оформить отношения, подписав счет-договор (п. 2 ст. 434 ГК РФ) или оплатив счет-оферту (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Счет-оферта станет договором, если произойдет его акцепт, в частности счет будет оплачен. Оплата данного счета-оферты свидетельствует о заключении договора об оказании услуг в письменной форме. Кроме того, каких-либо возражений или просьб о заключении договора в иной форме либо в ином виде со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало. От получения результата и подписания акта выполненных услуг Истец отказался, направив письмо об отказе от оказания оплаченных услуг с требованием аннулировать сверку сетей электроснабжения и счет на оплату, а также произвести возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.