Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А76-24449/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24449/2020
04 марта 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст.51 АПК РФ ООО УК «Манхеттен», ОГРН <***>, ФИО2, о взыскании 1 443 474 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» ОГРН <***>, г. Челябинск, 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новые горизонты», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 443 474 руб. 00 коп.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Лица участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе надлежащим образом (т.6 л.д. 139-145).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный Фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный Фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, ^ составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 11 ФЗ № 156-ФЗ).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (п. 3 ст. 11 ФЗ № 156-ФЗ).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом (п. 4 ст. 11 ФЗ № 156-ФЗ).

Материалами дела установлено следующее 31.07.2012 г. между ООО «Новые горизонты» (далее - Застройщик) и ООО «Стройхолдинг» подписан договор № 9М участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 25.09.2012 г.

12.08.2013 г. между ООО «Стройхолдинг» и ООО «УК «ПИФАГОР» и

«Тополиная Аллея» (далее по тексту - Участник долевого строительства, подписан договор уступки права (цессии) № 9 М по договору № 9М участия в долевом строительстве от 31.07.2012г.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 20.08.2013г.

30.12.2013г. по передаточному акту Застройщик произвел передачу объектов долевого строительства (квартир, объектов недвижимости) Участнику долевого строительства, в том числе передана спорная квартира.

Переход права собственности на объект недвижимости к владельцам паев ЗПИФ недвижимыми «Тополиная Аллея» зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 03 февраля 2014 г.

07.03.2014г. между ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» и гр. ФИО2 (далее - Покупатель, Истец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 149-9-Манхеттен с использованием кредитных средств (далее - договор купли-продажи) квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В день подписания договора, 07 марта 2014 г., ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» по передаточному акту произвело передачу указанного жилого помещения ФИО2

10.11.2015 г. от ФИО2 в адрес Продавца поступила претензия об устранении строительных недостатков в квартире.

17.11.2015 г. Продавец направил претензию Застройщику об устранении строительных недостатков в квартире (исх. № УКП-4/359 от 13.11.2015 г., вх. № НГ-3/396 от 17.11.2015 г.).

Застройщик на претензию не отреагировал строительный недостатки в квартире не устранил.

В связи с тем, что Застройщик на претензию не отреагировал, недостатки не устранил, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов к Ответчику ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2017 г. по гражданскому делу№ 2-23/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.06.2017 г., договор купли-продажи квартиры в связи с существенными недостатками квартиры был расторгнут, с ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости в пользу ФИО2

ООО «УК ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» исполнило решение суда 15.01.2018 г. и оплатило ФИО3 сумму в размере 4 754 603,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 15.01.2018 г.

ФИО4 обратилась в Коркинский городской суд Челябинской области с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 07.03.2014 г. между ФИО2 и ООО «УК «ПИФагр» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» заключен договор купли-продажи названной квартиры, который был расторгнут решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2017 г. Согласно договору цессии от 02.07.2017 г. право требования в размере рыночной стоимости ремонта, отделки, улучшений, произведенных в квартире с ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея», а также другие, связанные с данным требованием, права перешли от ФИО2 к ФИО4 В указанной квартире произведены неотделимые улучшения на сумму 923 066,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела 01.09.2018 договор цессии от 02.07.2017 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 в неисполненной части требований, включая право требования в размере рыночной стоимости ремонта, отделки, улучшений, произведенных в квартире, с ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» был расторгнут.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «УК «ПИФгаор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» в пользу ФИО2: убытки, понесенные в связи с затратами на отделку квартиры в сумме 796 213 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением технического паспорта на квартиру в сумме 807 руб.; расходы, понесенные в связи с составлением проекта перепланировки квартиры в сумме 5 000,00 руб.; расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 450,00 руб.; расходы, понесенные в связи с заключением договора страхования в сумме 1 231,03 руб.; а также неустойку в сумме 76 213,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея», руководствуясь заключением судебного эксперта№ 426-08.2018, подготовленного экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка», добровольно возместило ФИО2 убытки в виде стоимости ремонта и неотделимых улучшений на сумму 796 213,00 (семьсот девяносто шесть тысяч двести тринадцать руб. 00 коп.) рублей, что подтверждается платежным поручением № 179 от 13.09.2018 г.

18.09.2018 г. Коркинским городским судом Челябинской области по председательством судьи Н.С. Щепеткиной в рамках указанного искового заявления вынесено решение по делу № 2-312/2018, в соответствии с которым с ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 6 257,00 руб., неустойка в сумме 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб.. штраф в сумме 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 24 962,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 955,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. А также в доход бюджета с ООО «УК «ПИФагор» Д..У ЗПИФ недвижимости «тополиная Аллея» взыскана государственная пошлина в сумме 13 512,35 руб.

Решение Коркинского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-312/2018 от 18.09.2018 г. оставлено в силе определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 г.

Оплата убытков в сумме 6 257,00 руб., из которых 807 руб. -стоимость оформления кадастрового паспорта, 5 000,00 руб. - стоимость оформления проекта перепланировки, 450,00 руб. - расходы по получению выписки из ЕГРН (лист решения 8) подтверждена платежным поручением № 49 от 20.02.2019г. на сумму 436 174,50 руб.

При этом Ответчик также являлся участником рассмотрения этого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Причиненный ФИО2 ущерб и недостатки в квартире по мнению истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением строительных работ ответчиком при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается судебными решениями и материалами судебных экспертиз.

Ответственность за причиненный вред должен нести Застройщик названного дома - ООО «Новые горизонты» в заявленной истцом сумме требований

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков судами общей юрисдикции взысканы с Продавца по договору купли-продажи не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление Продавцом требования к Застройщику о возмещении убытков в порядке регресса.

08.02.2018 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки в порядке регресса. Ответчик на претензию не отреагировал, убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истцом с иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства представленные в материалы дела суд приходит к выводу что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантийный срок представляет собой срок, в течение которого управомоченное лицо вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства.

При этом согласно п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Та же норма действует в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ.

Срок же исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о таком ненадлежащем качестве объекта строительства, т.е. с момента составления акта обследования здания.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29 ноября 2013 (т.1 л.д.133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы (т.6 л.д.91-92), учитывая ввод объекта в эксплуатацию в 2013 году, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение заявленных убытков, поскольку по прошествии 9 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию, при установлении в рамках судебной экспертизы (и как было установлено при рассмотрении требований ФИО3 в суде общей юрисдикции в 2017 году) в квартире были произведены работы по перепланировке и установлена ненадлежащей эксплуатации квартиры, на момент рассмотрения дела.

Истцом не доказано, что при приемке дома, в том числе и при выдаче разрешительной документации (т.1 л.д. 133-142) именно по вине ответчика возникли недостатки, в виде расходов, взысканных судом общей юрисдикции и заявляемые истцом в качестве убытков расходы, основания для взыскания в порядке регресса.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (данная позиция отражена также в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом по данным обстоятельствам в суд ничего не представлено.

В основание иска предъявлена задолженность, взысканная с истца на основании апелляционного определения от 14.06.2017 г., в то же время истец обратился с иском в суд 30.06.2020 (почтовое отправление от 25.06.2020 – т.1 л.д.125), т.е. с пропуском общего срока исковой давности три года.

Кроме того, квартира передана ответчиком истцу 30.12.2013, гарантийный срок, предусмотренный п.5 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 истек 31.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом является юридическое лицо, соответственно общество знало о нарушении его прав начиная со дня вынесения решения судом общей юрисдикции более 3 лет, срок исковой давности пропущен, с иском в суд истец обратился 30.06.2020, доказательства перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о которой заявлено стороной в споре является основанием в для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку заявлены в отсутствии фактических и правовых оснований, а также с нарушением срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина относится на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» ОГРН <***>, г. Челябинск судебные расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.