Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А74-18676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-18676/2017
16 мая 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ААА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2427 руб. 20 коп. долга по контракту №Ф.2016.196782 от 2 августа 2016 года, 220 руб. 28 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Общество с ограниченной ответственностью «ААА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» о взыскании 2427 руб. 20 коп. долга по контракту №Ф.2016.196782 от 2 августа 2016 года, 220 руб. 28 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Арбитражный суд на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрел исковое заявление в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – общество, истец, поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» (далее – учреждение, ответчик, заказчик) 2 августа 2016 года заключен контракт №Ф.2016.196782, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику продукты питания (далее – товар)(пункт 1.1 контракта).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от: 08.08.2016 №№ 2298, 2299, 2305; от 17.08.2016 № 2399, от 23.08.2016 №2512, от 28.09.2016 №3012, от 28.09.2016 №3009, от 01.11.2016 №3567, от 13.12.2016 №4322.

На дату обращения в суд 11.12.2017 ответчик задолженность по контракту в размере 2 427 руб. 20 коп. не оплатил.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки товара и регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что обусловленный контрактом товар поставлен поставщиком заказчику согласно товарным накладным от: 08.08.2016 №№ 2298, 2299, 2305; от 17.08.2016 № 2399, от 23.08.2016 №2512, от 28.09.2016 №3012, от 28.09.2016 №3009, от 01.11.2016 №3567, от 13.12.2016 №4322.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты подписания заказчика акта приема-передачи, товарной накладной, на основании выставленных счета, счета фактуры).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанной задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность на 31.12.2016 составила 2 427 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве, поступившем в суд в электронном виде 26.02.2018, указал, что перечислил задолженность в размере 2 427 руб. 20 коп. истцу 15.02.2018, в подтверждение представил в суд 18.04.2018 в электронном виде платежные поручения: от 15.02.2018: №249918 на сумму 1.517,0 руб., №249950 на сумму 303,4 руб., № 249966 на сумму 455,1 руб., №250073 на сумму 151,7 руб., общая сумма перечисленных истцу денежных средств по контракту №Ф.2016.196782 от 2 августа 2016 года составляет 2427,2 руб., которую просит взыскать истец по настоящему делу.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по контракту №Ф.2016.196782 от 2 августа 2016 года в размере 2427,2 руб. не подлежит удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком суммы задолженности.

Наряду с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 220 руб. 28 коп. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с этим непринятие истцом соответствующих мер может свидетельствовать о стремлении заявителя к затягиванию рассмотрения дела, то есть о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Истец не представил суду письменное уточнение исковых требований с учетом полностью уплаченных ответчиком спорной суммы задолженности по контракту №Ф.2016.196782 от 2 августа 2016 года; пояснения относительно даты начала и окончания периода взыскания неустойки (уточненный расчёт неустойки), несмотря на то, что суд в определениях: от 15.03.2018, от 18.04.2018, указал на необходимость их представления в срок не позднее 3 рабочих дней до даты судебного заседания, то есть не позднее 12.04.2018, 08.05.2018 соответственно.

Заявляя требования в указанной части, истец не представляет обоснованного расчета суммы неустойки, не указывает период (начальная и конечная дата), за который она подлежит начислению, при этом указывает только количество дней просрочки 330.

Кроме того, из материалов дела следует, что неустойка начислена за просрочку исполнения обязательств по нескольким товарным накладным: от 08.08.2016: №2298 на сумму 455 руб. 10 коп., №2299 на сумму 1 517 руб.; от 17.08.2016 №2399 на сумму 151 руб. 70 коп., от 28.09.2016 №3009 на сумму 303 руб. 40 коп.

Товар поставлен по указанным товарным накладным в разные даты, что препятствует суду определить начальную дату периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, истцом не представлено соответствующего обоснования периода расчета, в связи с чем у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по периоду начисления, так и по размеру.

Процессуальными полномочиями по установлению периода начисления, исходя из предельной суммы в самостоятельном порядке (за истца), суд не обладает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку в обоснование расчета неустойки не указан период начисления.


Помимо основной задолженности за товар и пени истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В обоснование указанного требования истец представляет договор на оказание консультационных услуг и услуг представителя по ведению дел в суде (в том числе в Арбитражном суде) от 27.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ААА» и ФИО2 (далее – договор).

По договору ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать и истцу (заказчику) комплексные консультационные услуги, представительские услуги в суде, по мере необходимости для заказчика, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В подтверждение несения расходов по соглашению в сумме 10 000 руб. в материалы дела истцом представлены: акт выполненных услуг от 08.12.2017 и расходный кассовый ордер №229 от 08.12.2017..

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде за счёт проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесённых расходов не влечёт автоматического их отнесения судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности понесенных расходов.

Как явствует из договора, конкретный размер стоимости оказанных услуг по договору от 27.04.2017 не предусмотрен, в пункте 6.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору оговаривается с заказчиком и оплачивается заказчиком путем предоплаты после оказанной услуги, окончательная стоимость выполненных работ определяется актом выполненных работ, подписанным с двух сторон.

Оценив акт выполненных услуг от 08.12.2017 к договору от 27.04.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное доказательство несения обществом судебных расходов не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку из содержания указанного акта следует, что исполнитель ФИО2 оказала услуги директору ООО «ААА» ФИО3 по взысканию задолженности с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Черногорская школа-интернат».

Таким образом, акт выполненных услуг не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку содержит сведения об ином должнике.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку обществом не представлены относимые доказательства несения судебных расходов.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплачена платежным поручением №662 №07.12.2017 и относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья И.В. Тутаркова