Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-98046/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98046/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (196084, <...>, литера Б, эт/ком 13/14, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Гидромашсервис» (109129, <...>, пом I ком 34 оф 527, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 26.08.2023

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.05.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидромашсервис» с требованием о взыскании неустойки в размере 6 683 040,00 руб., государственной пошлины в размере 56 415,00 руб.

Определением суда от 18.10.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 18.01.2024.

Определением суда от 18.01.2024 суд отложил рассмотрение дела на 19.02.2024 ввиду наличия возражений на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2024 судебное заседание отложено на 04.03.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явились.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Гидромашсервис» (Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (Покупатель) заключён Договор поставки от 03.02.2022 № К-22-105 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых Договором и Спецификациями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.7. Договора датой поставки считается: при самовывозе Покупателем - дата принятия товара Перевозчиком (Экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке).

Согласно п. 4.11.2 Договора Поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить Покупателя о готовности товара к выборке.

В ходе исполнения Договора между сторонами заключена нижеуказанная Спецификация, по которой товар поставлен с нарушением установленного порядка.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Спецификация от 08.06.2022 № К-22-105-03.04-001.

Согласно п. 2 Спецификации товар должен быть поставлен в срок не позднее 210 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации. Стоимость товара по Спецификации составляет 49 140 000 руб.

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 50 % от стоимости товара исполнено 29.07.2022 (платежное поручение № 21100).

Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен быть поставлен до 24.02.2023.

По состоянию на 27.03.2023 товар был к выборке не готов, нарушение срока составило 31 день.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки составляет 6 683 040, 00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена Претензия от 03.04.2023 № 04425-И.

Однако требования в части оплаты пени оставлены Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по Договору поставки Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на просрочку кредитора, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций

В силу п.1 ст.404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим в период, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Аналогичный подход нашел отражение в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации - п.п.47, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товара покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1 Спецификации изготовление и поставка Товара должны производиться в соответствии с опросным листом 4505.00.Р.01.УКГТГ-ГП.000.22.0.Т.ОЛ7К1 (далее - Опросный лист).

В соответствии с п.9 Опросного листа для осуществления отгрузки Товара Ответчику было необходимо получение согласований технической документации в части контрольно-измерительных приборов (КИП) и блоков управления исполнительных механизмов (БУИМ) со стороны следующих лиц, выступавших на стороне Истца при исполнении Договора: ООО «Газпром Добыча Надым» и Департамента ПАО «Газпром».

Согласно переписке Сторон, имеющейся в материалах дела (письмо Ответчика № NG/23-253 от 07.02.2023, электронные письма Ответчика от 13.02.2023, от 15.02.2023, письмо Ответчика № NG/23-452 от 10.03.2023, письмо ООО «Газпром инвест» (Филиал «Надым») № 26/02/062-33ОЗИМ от 20.03.2023, письмо ООО «Газпром инвест» (Филиал «Надым») № 26/02/062-3408-НМ от 21.03.2023, письмо Ответчика № NG/23-577 от 24.03.2023), Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости предоставления согласований КИП, БУИМ со стороны указанных лиц, действовавших на стороне Истца, при отсутствии которых Ответчик не имел возможности произвести отгрузку Товара и, как следствие, направить в адрес Истца Уведомление о готовности товара к отгрузке.

Указанное влияние Истца на увеличение срока поставки Товара составило 42 календарных дня.

Учитывая, что первый запрос Ответчика на предоставление согласований КИП, БУИМ был получен Истцом 08.02.2023, у Истца было в распоряжении 16 дней до даты поставки, предусмотренной Договором, (24.02.2023), для предоставления указанных согласований либо направления иного ответа на неоднократные запросы Ответчика.

Однако, Истец до 24.03.2023 не предпринимал никаких действий (бездействовал), направленных на осуществление отгрузки Товара, несмотря на то, что одно из лиц, действовавших на стороне Истца (ООО «Газпром проектирование») направило в адрес Ответчика свое согласование КИП и БУИМ 10.02.2023 (письмо ООО «Газпром проектирование» № 04/02/05-2854 от 10.02.2023), то есть, через два дня с даты направления Ответчиком первого запроса.

Учитывая отсутствие ответов со стороны Истца на запросы Ответчика о необходимости предоставления согласований КИП, БУИМ по состоянию на 24.02.2023 (дата поставки Товара в соответствии с Договором), Ответчик уведомлял Истца о готовности отгрузить Товар, начиная с 13.02.2023 (письма Ответчика № NG/23-452 от 10.03.2023, № NG/23-577 от 24.03.2023).

Готовность Товара к отгрузке, начиная с 13.02.2023, также подтверждается информацией с электронной площадки Истца (https://mto.lahta-spb.ru/), на которой размещается уведомление о готовности Товара к отгрузке.

Истец принял Уведомление Ответчика о готовности Товара к отгрузке от 24.03.2023 (дата отгрузки 27.03.2023), при этом статус согласования КИПа и БУИМ в сравнении с 08.02.2023 (дата первого запроса Ответчика на предоставление согласований КИП, БУИМ) не изменился (отсутствовало согласование типа и перечня КИП и БУИМ со стороны Департамента ПАО «Газпром»).

При этом, учитывая, что Истец принял к исполнению Уведомление о готовности Товара к отгрузке от 24.03.2023 в отсутствие согласования типа и перечня КИП и БУИМ со стороны Департамента ПАО «Газпром», отсутствие указанного согласования не влияло на возможность Истца принять отгрузку поставляемого Товара.

Следовательно, у Истца отсутствовали препятствия для принятия Товара, начиная с 08.02.2023 (дата получения Истцом первого запроса Ответчика на предоставление согласований КИП, БУИМ), то есть Истец, будучи осведомленным о готовности Товара к передаче (отгрузке), не предпринимал встречных действий по принятию (выборке) Товара.

Указание в Уведомлении о готовности товара к отгрузке от 24.03.2023 в качестве плановой даты отгрузки Товара 27.03.2024, не отменяет фактическую готовность Товара к отгрузке, начиная с 13.02.2023, что подтверждается письмами Ответчика № NG/23-452 от 10.03.2023, № NG/23-577 от 24.03.2023 в адрес Истца, а также информацией с электронной площадки Истца (https://mto.lahta-spb.ru/), на которой размещается уведомление о готовности Товара к отгрузке (копии прилагаются), в связи с чем довод Истца о том, что Уведомление о готовности товара к отгрузке от 24.03.2023 подтверждает отсутствие фактической готовности Товара к отгрузке, начиная с 13.02.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам Дела и подлежит отклонению.

Таким образом Товар был готов к отгрузке до истечения срока поставки товара, предусмотренного договором. Более позднее направление Уведомления о готовности товара к отгрузке было вызвано действиями (бездействием) Истца.

В своем письме № NG/23-253 от 07.02.2023 Ответчик просил Истца предоставить согласование КИП и БУИМ со стороны третьих лиц, привлеченных Истцом, без наличия которых Ответчик не мог исполнить обязательства по отгрузке Товара, и попросил Истца предоставить указанные согласования до 09.02.2023, что никак не могло означать начало производства Товара 07.02.2023. Получение указанного письма подтверждается Истцом в пункте 2 Возражений на Отзыв.

Также в письме № NG/23-253 от 07.02.2023 Ответчик информировал Истца, что приступил к изготовлению оборудования в соответствии с письмом ООО «Газпром проектирование» № 04/МК-20368 от 07Л0.2022. Информация о начале производства оборудования 07.02.2023 в указанном письме отсутствует.

Таким образом, довод Истца о том, что в письме Ответчика № NG/23-253 от 07.02.2023 Ответчик указал, что приступил к изготовлению Товара только 07.02.2023 не соответствует содержанию указанного письма, а также фактическим обстоятельствам Дела, опровергается материалами Дела и направлен на введение Суда в заблуждение.

Запросы Ответчика по вопросу предоставления согласований КИП и БУИМ (письмо Ответчика № NG/23-253 от 07.02.2023, электронные письма Ответчика от 13.02.2023, от 15.02.2023, письмо Ответчика № NG/23-452 от 10.03.2023, письмо ООО «Газпром инвест» (Филиал «Надым») № 26/02/062-33ОЗИМ от 20.03.2023, письмо ООО «Газпром инвест» (Филиал «Надым») № 26/02/062-3408-НМ от 21.03.2023, письмо Ответчика № NG/23-577 от 24.03.2023) направлялись Ответчиком в адрес Истца.

Таким образом, довод Истца о том, что переписка Ответчика, указанная в Отзыве, осуществлялась с третьими лицами без участия Истца подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком в материалы Дела предоставлено письмо ООО «Газпром инвест» (Филиал «Надым») № 26/02/062-3408-НМ от 21.03.2023, в котором ООО «Газпром инвест» указало, что для получения согласования КИП и БУИМ со стороны Департамента ПАО «Газпром» необходимо прямое обращение Истца с соответствующим запросом в адрес ООО «Газпром инвест».

Истец и ООО «Газпром инвест» в своем письме № 26/02/062-3408-НМ от 21.03.2023, на необходимость осуществления Ответчиком переписки по вопросу исполнения Договора, Ответчик направлял все свои запросы на предоставление согласований КИП и БУИМ именно в адрес, что подтверждается материалами Дела.

Довод Истца о том, что предоставленная Ответчиком в материалы дела переписка по электронной почте является недопустимым доказательством, поскольку из нее не усматривается, что содержащиеся в ней сведения касаются Спецификации, невозможно определить, что и кому направлял Ответчик, является несостоятельным и опровергается материалами Дела по следующим основаниям:

• Договором предусмотрен электронный обмен корреспонденцией (п. 12.5);

• распечатки электронных писем Ответчика от 09.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023 содержат в указание на вложение в соответствующие электронные письма скан-образ запроса Ответчика, направленного в адрес Истца (письмо Ответчика № NG/23-253 от 07.02.2023), получение которого Истец подтверждает в пункте своих Возражений на Отзыв, либо содержат указание реквизитов указанного письма;

• распечатки электронных писем от 13.02.2023, 15.02.2023 содержат указание адресов электронной почты Истца;

• распечатки электронных писем от 09.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023 содержат указание наименование проекта, указанного в п.7 Спецификации, в рамках реализации которого заключалась Спецификация: «Обустройство сеномашантских залежей Харасавэйского ГКМ» (далее - Проект);

• иные спецификации, кроме спецификации № К-22-105-03.04-001 от 08.06.2022 к Договору, в рамках реализации Проекта Сторонами не заключались.

Помимо этого, как до, так и после направления электронных писем от 09.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, Истец получал запросы Ответчика на предоставление согласований КИП и БУИМ (письмо Ответчика № NG/23-253 от 07.02.2023, письмо Ответчика № NG/23-452 от 10.03.2023).

Довод Истца о том, что информация с электронной площадки (httns://mto.lahta-snb.ruA относится к другой спецификации как и предыдущие доводы Истца подлежит отклонению поскольку информация на электронной площадке содержит наименование проекта, указанного в п.7 Спецификации, в рамках реализации которого заключалась Спецификация: «Обустройство сеномашантских залежей Харасавэйского ГКМ», иные спецификации, кроме спецификации № К-22-105-03.04-001 от 08.06.2022 к Договору, в рамках реализации указанного Проекта Сторонами не заключались.

Кроме того, нумерация спецификаций на электронной площадке осуществляется ее оператором с использованием собственной нумерации электронных документов, которая может не соответствовать нумерации договорных документов, согласованной Сторонами и указанной в таких документах.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик не доказал наличие действий/бездействия Истца, препятствующих поставке Товара, подлежит отклонению, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам Дела и опровергается материалами Дела. Доказательства обратного в материалах Дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Душечкина А.И.