Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А19-919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-919/2017

06.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОВАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 445024, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФЕДОРОВОЙ ИРИНЕ ЛЬВОВНЕ (ОГРНИП 304380409700131, ИНН <***>, место жительства: область Иркутская, город Братск)

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОВАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФЕДОРОВОЙ ИРИНЕ ЛЬВОВНЕ (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. – сумма компенсации за незаконное использование товарных знаков "LADA", "ВАЗ" и "Ладья графическая".

В обоснование заявленных требований указано следующее: согласно материалам дела № А19-2062/2015 Управление МВД России по г. Братску установлено, что на фасаде магазина автозапчастей, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, размещена вывеска, на которой изображены обозначения «ВАЗ», «LADA» и «Ладья графическая», сходные до степени смешения с товарными знаками ПАО «АВТОВАЗ». В свою очередь «АВТОВАЗ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «ВАЗ» (свидетельство № 402789), «LADA» (свидетельство № 273155), «Ладья графическая» (свидетельство № 157849). Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005, товарный знак «LADA» признан с 31.12.2004 общеизвестным на территории Российской Федерации (свидетельство № 46). Товарные знаки «ВАЗ», «LADA» и «Ладья графическая» зарегистрированы, в том числе по свидетельствам №46 и № 157849 в отношении 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним), по свидетельствам № 402789 и № 273155 в отношении 35 МКТУ (реклама). ПАО «АВТОВАЗ» прав на использование указанных товарных знаков ИП ФИО1 не представляло, между ПАО «АВТОВАЗ» и предпринимателем какие-либо дилерские или дистрибьюторские соглашения не заключались. 05.02.2015 по факту незаконного использования товарных знаков ПАО «АВТОВАЗ» Управлением МВД России по г. Братску в отношении предпринимателя был составлен протокол АД № 323482 об административном правонарушении, предусмотренным часть 1 статьи 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Факт незаконного использования общеизвестного товарного знака «LADA» и товарных знаков «ВАЗ» и «Ладья графическая» установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2015 по делу № А19-2062/2015. Полагая свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком товарных знаков.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в настоящее судебное заседание также явку не обеспечил, ранее представил письменный отзыв в котором, указал, что претензия от 05.05.2016 № 8900/35-222 и исковое заявление от 10.01.2017 № 89000/35-3 не соответствуют действительности и решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2062/2015 от 01.06.2015 (указанным решением отказано в удовлетворении требований заявителя); полагает, что со стороны ПАО «АВТОВАЗ» стали систематическими не обоснованные претензии (статья 23 закона РФ от 29.09.1992г. № 3520-1 (ред. от 11.12.2007, с изм. от 24.12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест нахождения товаров».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «АВТОВАЗ» является правообладателем товарных знаков:

- «ВАЗ» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 402789, приоритет товарного знака 08.04.2008, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2010);

- «LADA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 273155, приоритет товарного знака 05.12.2002, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2004), свидетельство на общеизвестный товарный знак № 46 (общеизвестным на территории Российской Федерации общеизвестным признан с 31.12.2004);

- «Ладья графическая» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 157849, приоритет товарного знака 16.07.1996, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.10.1997).

Кроме того, товарные знаки «ВАЗ», «LADA» и «Ладья графическая» зарегистрированы в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе по свидетельствам №№ 46 и 157849 в отношении 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним), по свидетельствам №№ 402789 и 273155 в отношении 35 класса МКТУ (реклама).

По утверждению истца, индивидуальный предприниматель ФИО1 использует товарные знаки «ВАЗ», «LADA» и «Ладья графическая» путем их размещения на фасаде магазина автозапчастей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, расположенного по адресу: <...>.

Указный факт незаконного использования общеизвестного товарного знака «LADA», товарных знаков «ВАЗ» и «Ладья графическая» установлен решением Арбитражного суда Иркутской области № А19-2062/2015.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как установлено судом истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки «ВАЗ», «LADA», «Ладья графическая», в подтверждение чего представлены свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 273155 (л.д. 12-14), № 402789 (л.д. 15), № 157849 (л.д.16-19). Ответчиком, названный факт оспорен не был.

Согласно тексту решения от 01.06.2015 по делу № А19-2062/2015, имеющему в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А19-2062/2015, а именно что ИП ФИО1 на фасаде магазина автозапчастей, расположенного по адресу: <...> размещены изображения «ВАЗ», «LADA», «Ладья графическая»; данные изображения обладают сходством до степени смешения с товарными знаками «ВАЗ», «LADA», «Ладья графическая», правообладателем в отношении которых является истец.

Доказательств, подтверждающих, передачу истцом ответчику права на использование перечисленных словесных обозначений, материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела, представлена фотография фасада магазина (л.д. 20), из которой также усматривается, что вышеуказанные товарные знаки используются ответчиком.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах - звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценив степень схожести обозначений, размещенных ответчиком на фасаде магазина, с товарными знаками «ВАЗ», «LADA», «Ладья графическая» суд приходит к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот товарного знака, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, использование ответчиком товарных знаков является нарушением исключительных прав истца.

В свою очередь ответчик в письменном отзыве (л.д. 65) указал, что требования ПАО «АВТОВАЗ» необоснованные, претензия от 05.05.2016 № 8900/35-222 и исковое заявление от 10.01.2017 № 89000/35-3 не соответствуют действительности и решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2062/2015 от 01.06.2015 (указанным решением отказано в удовлетворении требований заявителя); полагает, что со стороны ПАО «АВТОВАЗ» стали систематические не обоснованные претензии (статья 23 закона РФ от 29.09.1992г. № 3520-1 (ред. от 11.12.2007, с изм. от 24.12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест нахождения товаров».

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, конкретных обстоятельств, указывающих на несоответствие действительности претензии от 05.05.2016 № 8900/35-222 и искового заявления от 10.01.2017 № 89000/35-3 им не названо, документального подтверждения довода о систематических необоснованных претензиях со стороны ПАО «АВТОВАЗ» не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере ииот десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 40 000 руб., а именно по 10 000 руб. за каждый незаконно использованный товарный знак «ВАЗ» и «Ладья графическая», 20 000 руб. за общеизвестный товарный знак «LADA».

Учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком подобных правонарушений ранее, отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика какого-либо имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным снизить размер компенсации до суммы 30 000 руб., т.е. до минимального размера компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

В удовлетворении иска в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 9189/13 от 04.02.2014г. в случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, конкретный размер которой определяет суд в установленных законом пределах частично, истец должен уплатить госпошлину в размере, пропорциональном необоснованно заявленной компенсации, а ответчик в данном ситуации уплачивает госпошлину в размере пропорциональном взыскиваемой сумме компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиями подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФЕДОРОВОЙ ИРИНЫ ЛЬВОВНЫ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОВАЗ» 30 000 руб. - компенсацию, 1 500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.