Решение от 15 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-31013/2025
г. Иркутск
16 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, адрес: 143026, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 6А, эт./пом. 5/512,513)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***> адрес: 665742, <...>),

о взыскании задолженности по расторгнутому договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.09.2024, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 6 367 094 рубля 88 копеек – задолженности по договору лизинга

№ ОВ/Ф-256692-01-01 от 15.08.2023.

В обоснование исковых требований АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на расторжение в установленном законом порядке договора лизинга № ОВ/Ф-256692-01-01 от 15.08.2023 и наличие у ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности в виде сальдо встречных обязательств, возникшего в связи с расторжением договора лизинга и изъятием его предмета у ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,

о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление № 66402517738814 получено ответчиком 14.02.2026).

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-256692-01-01 по условиям пункта 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить ему предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.

Предметом лизинга в соответствии с пунктом 2.2 договоров и спецификацией (приложение № 1 к договорам) является самосвал SHACMAN SX331863366, идентификационный номер (VIN) <***>, 2022 года изготовления.

Указанный предмет лизинга АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у определенного ответчиком продавца по договору купли-продажи № ОВ/Ф-256692-01-01-C-01 от 15.08.2023 и передало ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 24.08.2023.

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора цена договора и стоимость предмета лизинга составляет 21 394 822 рубля 86 копеек и 10 600 000 рублей, соответственно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование сроком на 60 лизинговых периодов.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размерах, согласно графикам платежей (пункт 3.3 договора), однако допустил просрочки по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление № 7023 от 19.12.2024 в адрес ответчика.

В связи с расторжением договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке предмет лизинга возвращен АО «Сбербанк Лизинг» согласно акту изъятия предмета лизинга от 06.08.2025.

По возвращению предмета лизинга АО «Сбербанк Лизинг» произвело оценку его рыночной и ликвидационной стоимостей. Так, в соответствии с отчетом об оценке № 856/1РТ/09/2025 от 18.09.2025 рыночная стоимость предмета лизинга на дату проведения оценки (02.09.2025) составила 3 321 000 рублей, а ликвидационная 2 786 000 рублей.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору лизинга, и, установив, что сальдо взаимных предоставлений по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца, в адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия от 05.12.2025 о необходимости оплаты задолженности в размере 6 367 094 рубля 88 копеек.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем ФИО1 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ОВ/Ф-256692-01-01 от 15.08.2023, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором лизинга (финансовой аренды), в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно положениям статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014

№ 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга

меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету АО «Сбербанк Лизинг» сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 6 367 094 рубля 88 копеек с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 определено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, в состав убытков входят, в соответствии со

статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам законодательства и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, судом установлено, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 9 739 128 рублей

96 копеек, а именно:

- внесенные лизингополучателем платежи по договору лизинга за вычетом аванса составляют 6 418 128 рублей 96 копеек. Расчет указанной суммы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен;

- рыночная стоимость предмета лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, составляет 3 321 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 856/1РТ/09/2025 от 18.09.2025. Допустимость определения стоимости предмета лизинга, в случае если на момент разрешения спора он не реализован, на основании отчета об оценке разъяснена в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Доводов о том, что отчет об оценке № 856/1РТ/09/2025 от 18.09.2025

не подлежит учету в качестве доказательства рыночной стоимости предмета лизинга, ответчиком не приведены.

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд установил, что сумма плата за финансирование в размере 5 125 051 рубля 55 копеек, исходя из 20,17 % годовых, неустойка в размере 154 573 рублей 75 копеек, исходя из

0,1% за каждый день просрочки за период с 26.12.2023 по 19.12.2024, рассчитаны арифметически верно, алгоритм расчета соответствует условиям договора лизинга

№ ОВ/Ф-256692-01-01 от 15.08.2023 и нормам действующего законодательства.

Как указывает истец, расходы на оценку, изъятие и страхование предмета лизинга составили 227 658 рублей 54 копейки, из которых: 5 278 рублей 50 копеек расходов на оценку, 220 000 рублей – на изъятие и 2 380 рублей 04 копейки – на страхование.

Расходы истца на оценку подтверждаются договором на оказание услуг по определению рыночной и ликвидационной стоимости №ОЦ4/2025 от 29.07.2025, актом приема-передачи результатов оценки от 08.10.2025, счетом на оплату № 52 от 08.10.2025, платежным поручением № 61436 от 15.10.2025 и ответом об оценке № 856/1РТ/09/2025 от 18.09.2025.

В части наличия расходов на изъятие предмета лизинга представлен агентский договор № 3 от 22.09.2023, поручение принципала №40965/И от 07.07.2025, акт изъятия предмета лизинга от 06.08.2025, счетом на оплату № 55 от 23.10.2025 и платежное поручение № 65417 от 30.10.2025.

Наличие у истца расходов страхование предмета лизинга подтверждается генеральным договором комбинированного страхования №0078300-3369670/24ТЮ от 09.01.2025, реестрами страховых услуг, счетами на оплату и платежными поручениями.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в заявленном размере суд признает подтвержденными и обоснованными.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений

на стороне лизингодателя составляет 16 106 223 рубля 84 копейки, в связи с чем финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя и составил 6 367 094 рубля 88 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела с ценой иска в размере

6 367 094 рубля 88 копеек в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 216 013 рублей.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом по платежному поручению № 80114 от 18.12.2025.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 367 094 рубля

88 копеек – задолженности, 216 013 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина