Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-52663/2021

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

именем Российской Федерации

Дело № А40-52663/21-82-332
г. Москва
20 мая 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-52663/21-82-332 по иску ООО "ЭКОГРАД" к ГБОУ Школа № 37 о взыскании убытков

Установил:

ООО "ЭКОГРАД" (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ГБОУ Школа № 37 (далее- Ответчик) о взыскании убытков в размере 294 003, 20 руб., возникшие при исполнении договора бюджетного учреждения от 02.09.2019 № 23-19-ГК на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций в 2019-2020 годах.

Определением от 17.03.2021, исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Истцу и Ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Кодекса). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.05.2021.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство Истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Истцом и Ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 23-19-ГК на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций в 2019-2020 годах (далее- контракт), согласно которому Истец обязуется по заданию Ответчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 481 965,10 руб. Услуга оказывается на протяжении 10 месяцев. Стоимость ежемесячная 248 196,51 руб.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец в адрес Ответчика направил комплект документов на оплату, в том числе счет от 31.05.2020 № 19 за оказанные в мае 2020 года услуги по контракту на сумму 248 196,51 руб., акт сдачи-приемки выполненных услуг. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, документы вручены адресату 03.07.2020.

Как указывает Истец, до настоящего времени в его адрес со стороны Ответчика претензий в рамках исполнения контракта по оказанным услугам в мае 2020 года не поступало.

Согласно материалам дела ответчик оплатил оказанные услуги по контракту за май 2020 года в размере 25 051,20 руб. и июнь 2020 года в размере 30 945,60 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 10.08.2020 №1050, от 10.08.2020 №1051.

Ответчик направил в адрес Истца заявку от 24.04.2020 на уменьшение объемов оказания услуг по уборке внутренних помещений со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее- Указа Мэра Москвы).

В ответ на заявку Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 27.04.2020 № 327-20 о несогласии с уменьшением объема в связи с отсутствием взаимосвязи между уменьшением объемов оказания услуг и содержанием Указа Мэра Москвы. Кроме того, контрактом не предусмотрено оказание услуг по заявкам, кроме как по уборке помещений в период проведения дополнительных массовых мероприятий в выходные и праздничные дни, согласно п 2.4. технического задания контракта.

Истец в исковом заявлении, письменных пояснениях указал, что Ответчик в одностороннем порядке уменьшил объемы оказания услуг, не принимая во внимание несогласие Истца по данному факту. Кроме того, Ответчик не разместил на Портале поставщиков дополнительное соглашение об уменьшении объемов оказываемых услуг для подписания Истцом, с последующим размещением подписанного с двух сторон дополнительного соглашения в системе ЕАИС.

Кроме того, Истце отмечает, что в ходе проведения аукциона, состоявшегося 07.08.2019, было заключено 4 контракта в рамках проведения совместной закупки с Заказчиками: ГБОУ Школа № 1541, ГБОУ Школа № 37, ГБОУ Школа № 843. Все Заказчики территориально находятся в г. Москве и в равных условиях. Однако, никто кроме Ответчика, не направлял уведомление об уменьшении объемов услуг, ссылаясь на Указа Мэра Москвы, и производили оплату за оказанные услуги в полном объеме. Единственный Заказчик Ответчик создавал препятствия по допуску сотрудников Истца на объект для оказания услуг.

На основании п. 5.3.3. контракта Истец вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц- соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в техническом задании. При этом Истец несет ответственность перед Ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений Истца, после подписания контракта с Ответчиком, в рамках исполнения его условий 03.02.2020 Истцом был заключен договор подряда № 5 об оказании услуг по клинингу. Всего Истцом ООО «ПТОМЛОК» по договору подряда № 5 перечислено денежных средств на общую сумму 350 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2020 № 440, 12.11.2020 № 464, 16.11.2020 № 467.

В связи с односторонним уменьшением размера оплаты по контракту и трудным финансовым положением организации оплата по договору производилась с нарушением срока. Услуги ООО «ПТОМЛОК» оказывались качественно и в срок.

Согласно расчету Истца убытки, причиненные неисполнением Ответчика обязательств по контракту составили 294 003,20 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.11.2020 № 598-20 с требованием возмещения причиненных убытков. Однако претензия оставлена Ответчиком без ответа, причиненные убытки не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно заявке от 24.04.2020, на которую ссылается Истец в иске, Ответчик уведомляет об уменьшении объёмов оказываемых услуг на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (в ред. от 18.04.2020) «О введении режима повышенной готовности».

В соответствии с данным Указом Мэра Москвы, посещение обучающимися образовательных организаций, предоставляющих общее, дополнительное образование временно приостановлено с 21.03.2020 по 01.05.2020. При этом при наличии соответствующего решения родителей или иных законных представителей обеспечить для учеников 1-4 классов включительно работу дежурных групп численностью не более 12 обучающихся (п. 3.4 Указа).

Согласно п. 4.1 Указа Мэра Москвы, на период с 13.04.2020 по 01.05.2020 временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении № 3 к Указу.

В п. 23 Приложения № 3 к Указу Мэра Москвы указана образовательная деятельность. Исходя из этого Ответчик в период с 13.04.2020 по 01.05.2020 не вправе был допускать Истца на свои объекты за исключением зданий и помещений, где в соответствии с п. 3.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ осуществлялась деятельность дежурных групп или классов.

Согласно п. 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, которые возникли после заключения настоящего Контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Исходя из выше перечисленного уменьшение объёма услуг вызвано временным приостановлением посещения образовательной организации учащимися, иными гражданами за исключением деятельности дежурных групп и классов в результате чего отсутствовала необходимость в уборке помещений, которые не посещали обучающиеся, в следствии возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым п. 10. 1 контракта относит и акты органов государственной власти, в данном случае Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (в ред. от 18.04.2020) «О введении режима повышенной готовности».

Ответчик, в отзыве на исковое заявление отметил, что проверить тот факт, что из всех Заказчиков только Ответчик направил Истцу уведомление об уменьшении объёмов услуг, не представляется возможным. Кроме того, в других образовательных организациях возможно было организовано больше дежурных групп или классов, чем у Ответчика.

Кроме того, Истец указывает на то, что его убытки возникли в следствии выплаты соисполнителю ООО «ПРОМЛОК» по договору на оказание клининговых услуг № 5 от 03.02.2020 суммы в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2020 № 440, от 12.11.2020 № 464, от 16.11.2020 № 467.

Однако в указанных платёжных поручениях отсутствуют реквизиты договора, по которому производилась оплата.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание клининговых услуг № 5 от 03.02.2020 цена договора составляет 87 000 руб., тогда как согласно исковому заявлению и письменным пояснениям Истец выплатил сумму в размере 350 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3.1.3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) Истец до начала оказания услуг обязан предоставить сведения о персонале, который будет непосредственно закреплен за учреждением Ответчика с указанием ФИО и паспортных данных для оформления пропусков. В случае замены (появления нового) работника Истцом в период оказания услуг, Истец уведомляет об этом Ответчика (с предоставлением ФИО и паспортных данных таких сотрудников) в необходимый срок для оформления пропуска.

Как следует из отзыва ответчика, материалов дела, никаких сведений о работниках ООО «ПРОМЛОК» Истец Ответчику не предоставлял. Допуск работников ООО «ПРОМЛОК» на территорию школы Ответчиком не оформлялся. Последний обновленный список работников получен Ответчиком от Истца 05.11.2019, до заключения договора между Истцом и ООО «ПРОМЛОК».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия ответчика стали единственной их причиной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Истцом не представлено документального подтверждения совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, нарушающего права истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.Р. Абызова