Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А06-2196/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2196/2025
г. Астрахань
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа  2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразгалиевой С.М.

рассмотрел в судебном заседании дело  по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о  взыскании пени за период с 10.03.2022 по 10.03.2025 в размере 2 805 779,86 руб., пени из расчета 1/130 учетной ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 173 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2025, 

от ответчика: ФИО2, директор.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании пени за период с 10.03.2022 по 10.03.2025 в размере 2 805 779,86 руб., пени из расчета 1/130 учетной ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 173 руб.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании 19.08.2025 объявлялся перерыв до 21.08.2025, 10 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика  возражал против иска, указав  что  истцом неверно   применен размер ставки, а также  заявил  о снижении размера неустойки.

Выслушав доводы истца, ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Астрахань, Трусовский район, пер. 1-ый Депутатский, <...> реки Воложки, <...>

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Сфера" не заключался.

Принимая во внимание, что ООО "Сфера" самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данной УК, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго", следовательно, между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 10 апреля 2024 года по делу А06-9418/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребление электрической энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов за период с января 2018 по октябрь 2019 в размере 4327776 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43833 руб. 00 коп.

Суд, разрешая спор, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 144.02.2012 г. N 124 (далее Правила N 124).

Как установлено судом, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с вышеприведенными нормами, объем электроэнергии за спорный период определен исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема электрической энергии, потребленного собственниками (пользователями) помещений, что подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период.

            В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установленные по делу А06-9418/2019  обстоятельства имеют преюдициальное значение  для  настоящего спора.

            За нарушение сроков оплаты  электроэнергии истцом  произведено  начисление пени за период с 10.03.2022 по 10.03.2025 в размере 2 805 779,86 руб.

            В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 28.01.2025 об оплате пени.

            Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Из материалов дела  следует, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате  электроэнергии, за период с января 2018 по октябрь 2019 задолженность составляет  4327776 руб. 35 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии,  истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме  2 805 779,86 руб. за период с 10.03.2022 по 10.03.2025, а также  в размере пени из расчета 1/130 учетной ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактического погашения задолженности,

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени с 10.03.2022   по 10.03.2025 с учетом  ставки Центрального банка РФ в размере 9,5 %, исключая  период моратория, что составило сумму 2 805 779 руб. 86 коп.

В пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом споре долг ответчиком не погашен.

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В статье 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании Закона N 58-ФЗ правительство Российской Федерации приняло Постановление N 474.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление N 474 подлежит применению при рассмотрении настоящего спора (исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии), так как оно регулирует жилищные отношения.

Поскольку задолженность ответчиком  не оплачена, то истцом применен размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 27.02.2022 равный 9,5% годовых, поэтому оснований применять меньший размер ставки не имеется.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера   неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Следовательно, неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки, поскольку из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, ее размер установлен законом, чрезмерным не является.

            Учитывая, что факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, суд считает, что требования истца о взыскании  пени  в сумме 2 805 779 руб. 86 коп. за  период с  10.03.2022   по 10.03.2025, а также пени в размере 1/130  учетной   ставки  Центрального  банка  РФ  от невыплаченной  в срок  суммы задолженности -4 327 776 руб. 35 коп., за  каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025  по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" пени в сумме  2 805 779 руб. 86 коп. за  период с  10.03.2022   по 10.03.2025, пени в размере 1/130  учетной   ставки  Центрального  банка  РФ  от невыплаченной  в срок  суммы задолженности -4 327 776 руб. 35 коп., за  каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025  по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  109 173 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.Ю. Чижова