Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А81-4615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4615/2017
г. Салехард
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901009437, ОГРН: 1028900509956) к индивидуальному предпринимателю Новак Нине Васильевне (ИНН: 890102335559, ОГРН: 315890100003790) о взыскании 310 937 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец, АО «ИСК ЯНАО») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве №17/05-ДУ от 22.05.2012 в размере 230 311 рублей 44 копейки, неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 80 626 рублей 47 копеек и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.

О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда вручена 24.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №62900812265539.

Копия определения суда от 14.07.2017 с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, предоставления возражений и дополнительных доказательств направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и возвращена предприятием почтовой связи по причине «истечения срока хранения».

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

На почтовом конверте содержится отметка о вторичном извещении ответчика.

В связи с чем, суд признает стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Явку своих представителей в предварительное судебное заседание стороны не обеспечили, возражений относительно его проведения не завили.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. На завяленных исковых требованиях истец настаивает.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования по существу не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд счел необходимым объявить протокольный перерыв в предварительном судебном заседании до 21.08.2017 до 12 часов 00 минут.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дополнительных ходатайств и заявлений от сторон не поступило. Ответчиком отзыв на иск не направлен.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22 мая 2012 года между открытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (застройщик, в настоящее время АО «ИСК ЯНАО») и ФИО1 (дольщик) был заключен договор №17/05-ДУ участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание, и после разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в срок обусловленный настоящим договором, передать дольщику: нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <...> объект: «Жилой дом по улице Республики, г: Салехард (вторая очередь)», секция 3, 1 этаж, в осях - по вертикали: 1-3, по горизонтали: Г-Е, проектная общая площадь нежилого помещения - 44,81 кв.м.

Помещение, приобретенное ответчиком, по своему целевому назначению является торгово-офисным и соответственно, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности.

Общая стоимость нежилого помещения, определена п. 6.1 договора и составляла 3 360 750 рублей 00 копеек.

Пунктами 7.1.-7.2 договора закреплен порядок оплаты цены, в соответствии с которым, дольщик после государственной регистрации настоящего договора, перечисляет взнос в счет погашения стоимости помещения в размере 1 680 375 рублей 00 копеек до 30 июня 2012 года на указанный в разделе 19 настоящего договора расчетный счет застройщика. Оставшаяся сумма в размере 1 680 375 рублей оплачивается дольщиком согласно Графика платежей (приложение №3 к договору). По инициативе дольщика перечисление суммы стоимости помещения может быть произведено ранее срока, указанного в настоящем пункте. Обязательство Дольщика по оплате стоимости квартиры считается исполненным надлежащим образом в момент зачисления всей его суммы на расчетный счет застройщика.

Последний текущий взнос должен был быть уплачен дольщиком 30 сентября 2014 года.

Однако данная сумма не была оплачена дольщиком.

31 октября 2014 года актом сдачи-приемки недвижимого имущества ответчику было передано нежилое помещение №169, расположенное на 1 этаже дома №75 по ул. Республики в г. Салехард, объект: «Жилой дом по улице Республики, г. Салехард (вторая очередь)», секция 3, 1 этаж, в осях - по вертикали: 1-3, по горизонтали: Г-Е, проектная общая площадь нежилого помещения - 44,5 кв.м.

Как указывает истец, на протяжении всего срока действия договора ответчиком были допущены длительные задержки по оплате текущих взносов. Платежи производились нерегулярно с нарушением сроков и суммы текущих взносов, определенных в Графике (приложение №3 к договору).

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2017 об уплате задолженности. Однако претензия оставлена без ответа, оплата задолженности со стороны ответчика не произвелась, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются подразделом 1 (Общие положения об обязательствах) раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны в приложении №3 к договору согласовали график платежей участника долевого строительства (л.д. 21).

Однако, несмотря на то, что застройщиком обязательства в рамках договора исполнены надлежащим образом и объект передан по акту сдачи-приемки 31.10.2014, ответчик в нарушение п.п 7.1, 7.2 договора оплату остатка текущего взноса в сумме 230 311,44 рублей в срок до 30.09.2014 (последний взнос), не произвел.

В качестве доказательства наличия на стороне ответчика задолженности в указанном размере истец представил в материалы дела карточку счета 76.5 в отношении контрагента ИП ФИО1 и платежные документы на общую сумму 3 130 438 руб. 56 коп. (платежные поручения №612 от 25.06.2012, №568 от 29.01.2013, №85238 от 28.06.2013, №386712 от 17.09.2013, приходные кассовые ордера №478 от 24.09.2012, №417 от 17.09.2013, №341 от 22.07.2014, платежный ордер №520 от 28.01.2013).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 230 311 руб. 44 коп. (3 360 750 руб. – 3 130 438 руб. 56 коп.).

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения (определения), постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик оплату денежных средств в размере 230 311 руб. 44 коп. не произвел.

Таким образом, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 230 311 руб. 44 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 14.11 договора в случае просрочки исполнения дольщиком своих обязательств по сроку оплаты цены договора и внесения очередных (текущих) платежей, предусмотренных договором, дольщик уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подлежащего исполнению обязательства, от просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения указанных обязательств, а также возмещает убытки, связанные с неисполнением дольщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства и ответчиком данный факт не оспаривается.

Поскольку цена по договору долевого участия в строительстве от 22.05.2012 №17/05-ДУ уплачена с нарушением сроков платежей, а последний платеж не внесен, требование о взыскании неустойки в сумме за просрочку исполнения денежного обязательства является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный за период с 31.12.2012 по 10.07.2017 с учетом графика внесения платежей, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ИП ФИО1 неустойки за просрочку платежей в размере 80 626 руб. 47 коп.

О применении статей 404, 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 219 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 07.09.2015 в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.11.1998) задолженность по договору долевого участия в строительстве №17/05-ДУ от 22.05.2012 в размере 230 311 рублей 44 копейки, неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 80 626 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 219 рублей 00 копеек. Всего взыскать 320 156 рублей 91 копейку.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 07.09.2015 в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.11.1998) производить, начиная с 11.07.2017, исходя из суммы долга 230 311 рублей 44 копейки и из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва