Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А50-17309/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.10.2018 года Дело № А50-17309/18


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: 620026, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании неустойки,


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №ПЭ-Н65-2018,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.09.2018,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Электромонтаж» с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 538 670 руб. 00 коп., госпошлины в сумме 13 773 руб.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

20.03.2017 между истцом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,38 кВ и КТП 10/0,4-100 кВА в д. Шатово, Кунгурского района для нужд производственного отделения «Кунгурские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» № 07-62/2017-КуЭС.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязался осуществить работы по строительству объекта «ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,38 кВ и КТП 10/0,4-100 кВА в д. Шатово, Кунгурского района для нужд производственного отделения «Кунгурские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить эти работы.

Этапы и сроки выполнения Подрядчиком работ установлены Графиком производства этапов работ (приложение 2) (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора цена выполняемых работ определяется сводным сметным расчетом (приложение №1) и составляет с учетом НДС 1 958 800 рублей 00 копеек.

Срок завершения работ согласно графику (Приложение 2 к договору) 13.06.2017 г., то есть по истечении 85 календарных дней с момента заключения договора (п.3.2. договора). Датой завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Конечный срок работ не изменялся сторонами договора.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-11) подписан сторонами 20.03.2018г. Счет-фактура №04/1 для оплаты работ выставлена ответчиком 2.04.2018г.

Таким образом, просрочка в завершении работ Подрядчиком составила 275 календарных дней за период с 14.06.2017г. по 19.03.2018г.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско - правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 15.1. договора подряда № 07-62/2017-КуЭС от 20.03.2017г. стороны согласовали имущественную ответственность Подрядчика, выраженную в том, что Подрядчик уплачивает Заказчику при нарушении Подрядчиком срока завершения работ, установленного Графиком производства работ по вине Подрядчика, пени в размере 0,1 % от цены работ по Договору, указанной в п.6 настоящего Договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с Заказчиком, но не более общей стоимости работ по Договору (п. 15.10. Договора). Стоимость работ по договору составляет 1 958 800,00 рублей и сторонами не изменялась. Сроки исполнения работ не переносились и не продлевались.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 14.06.2017 по 19.03.2018г. (275 дней) в размере: 538 670 (1 958 800,00 руб. х 0,1% х 275дн).

ОАО «МРСК Урала» в соответствии с пунктом 17.2 Договора предъявило ответчику претензию №ПЭ/КуЭС/01/07/5 38 от 14.03.2018г. об уплате суммы начисленной неустойки в размере 538 670 рублей. Претензия получена ответчиком 02.04.2018г. (почтовое уведомление 61748021000333 с отметкой о вручении от 2.04.2018г.) Претензией истец уведомил ответчика о предстоящем начислении неустойки до момента завершения работ, предупредил Подрядчика о применении условия об удержании суммы начисленной неустойки при окончательных расчетах.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусматривают таким образом условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В пункте 15.9 договора стороны определили такой способ прекращения обязательств, как удержание Заказчиком суммы неустойки при просрочке сдачи результата работ из суммы вознаграждения, причитающегося Подрядчику.

Поэтому при оплате за выполненные работы платежным поручением № 15264 от 28.04.2018г. истцом была удержана сумма начисленной неустойки в размере 538 670 рублей.

15 мая 2018г. истец направил уведомление №ПЭ/КуЭС/01-05/928 об удержании соответствующей суммы неустойки в адрес ответчика, указанный в Договоре.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как пояснил Истец в судебном заседании, при оплате за выполненные работы им была удержана сумма начисленной неустойки в размере 538 670 руб., а с настоящим иском Истец обратился в суд для подтверждения правомерности начисления и удержания неустойки.

Ответчик с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере неправомерно удержанной Истцом суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ не обращался.

Таким образом, учитывая, что Истец уже удержал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 538 670 руб., в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина