Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А59-6574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6574/2021
г. Южно-Сахалинск
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июня 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного образовательного учреждения «Восточная гимназия города Южно-Сахалинска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 18.12.2020 № 46-Ш,

при участии:

от муниципального автономного образовательного учреждения «Восточная гимназия города Южно-Сахалинска» - ФИО2 по доверенности № 9 от 14.03.2022 в режиме веб-онлайн конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «Аллегра» - ФИО3 по доверенности от 17.09.2021 в режиме веб-онлайн конференции,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение «Восточная гимназия города Южно-Сахалинска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегра» (далее - ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал о нарушении ответчиком условий договора при оказании услуг, что явилось основанием для применения мер договорной ответственности. Поскольку требования претензии об уплате 835 203 рублей штрафа ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В автоматизированном порядке исковое заявление распределено судье Пустоваловой Т.П.; исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-6574/2021.

В связи с уходом судьи Пустоваловой Т.П. в отставку, определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО4 от 28.02.2022 дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения, судьей по делу назначен судья Зуев М.В., который определением от 03.03.2022 принял дело к своему производству.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями. Согласно возражениям, выявленные при оказании услуг недостатки не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, за которые условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя услуг. Ответчик предпринял ряд мероприятий, направленных на недопущение повторения, выявленных недостатков. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил снизить размер штрафа до 200 801 рубля, применив тот же размер штрафа, что установлен для случаев неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, то есть применить размер штрафа в размере 2,5 % от цены договора, который установлен пунктом 6.3 договора.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом возражений на отзыв; не возражал против снижения судом размера штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом отзыва и дополнительных пояснений от 16.05.2022.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 46-Ш на оказание услуг по организации питания обучающихся МАОУ Восточная гимназия г. Южно-Сахалинска (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по организации питания обучающихся, осваивающих образовательную программу начального общего образования в муниципальной образовательной организации, обучающихся из малоимущих семей, семей, находящихся в социально опасном положении, семей коренных малочисленных народов Севера Сахалинской области, обучающихся из многодетных семей и обучающихся, имеющих единственного родителя, воспитывающих двоих и более несовершеннолетних детей, осваивающих программы основного общего и среднего общего образования, в муниципальных образовательных организациях городского округа «Город Южно-Сахалинск», реализующих соответствующие образовательные программы, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязуется выполнить услуги качественно, обеспечить полное функционирование пищеблока, столовой, с соблюдением санитарных норм, установленных для организаций общественного и школьного питания в соответствии с санитарными требованиями, установленными для организации общественного питания населения на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (вместе с СанПиН 2.3/2.4.3590-20 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2020 № 60833), от 22.05.02003 № 98 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03» (вместе с «СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС021/2011), «МР 2.4.0179-20 2.4. Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 18.05.2020), МР 2.4.0162-19 2.4. Гигиена детей и подростков. Особенности организации питания детей. Исполнитель гарантирует надлежащее качество предоставляемых услуг в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1.9 договора исполнитель обязуется осуществлять питание обучающихся в соответствии с Примерным 24-дневным меню, самостоятельно разработанным Исполнителем в соответствии с требованиями СанПин 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», МР 2.4.0179-20 2.4. Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций. Методические рекомендации», являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.12 договора исполнитель обязуется обеспечивать своевременное и обязательное прохождение работниками пищеблока медицинских осмотров, гигиенической подготовки и аттестации.

В соответствии с пунктом 3.1.15. договора исполнитель обязуется обеспечивать документальное сопровождение оказываемых услуг по следующему перечню документов, находящихся непосредственно в пищеблоке в специально отведенных для них местах: заявки на питание; табель фактического учета питания обучающихся; табель фактической посещаемости обучающихся; инструкции по технике безопасности; бракеражный журнал; примерное меню и наличие ежедневного меню.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 8 352 034 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель обязан оплатить штраф в виде фиксированной суммы 10 % от цены настоящего договора.

Комиссией в составе представителей заказчика (директор ФИО5) и исполнителя (заведующий производством ФИО6) 04.09.2021 составлен акт исполнения договора (далее - акт от 04.09.2021).

В соответствии с актом от 04.09.2021, в работе исполнителя выявлены нарушения, а именно: после окончания кормления обучающихся велось приготовление пищи; варились части курицы; запекалась капуста в параконвектомате; в холодильнике лежал размороженный фарш с рисом для приготовления голубцов; у сотрудника кухни отсутствовала медицинская книжка; не было предоставлено меню.

Кроме того, 08.09.2021, 13.09.2021 и 14.09.2021 обучающимся с 2 по 11 классы не выдавались фрукты, согласно докладным запискам ответственного за питание ФИО7

Истец обратился к ответчику с претензиями от 13.09.2021 и 08.10.2021 с требованием о выплате штрафа за нарушение пунктов 3.1.3, 3.1.9, 3.1.12, 3.1.15. договора, в сумме 835 203 рублей.

Ответчик в ответе на претензию от 20.09.2021 указал, что предпринял меры по устранению нарушений. В частности: заведующей производством запрещено приготовление и хранение полуфабрикатов; все работники пищеблока имеют медицинские книжки; на пищеблоке имеется перспективное меню и ежедневное, которое согласовывается с директором учебного заведения и в конце рабочего дня подшивается к отчетной документации; с поставщиком фруктов достигнута договоренность о выполнении поставок в полном объеме в соответствии с заявкой. В связи с чем, ответчик просил не применять к нему штрафные санкции.

В ответном письме от 05.10.2021 (на претензию от 05.10.2021) ответчик указал, что отсутствие медицинской книжки у ФИО8 имело место по причине, независящей от работника, что подтверждается справкой ООО «Медицина-С». Кроме того, ответчик приложил ответ Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 27.09.2021 № 65-00-04/04-6681-2021 с разъяснением в части сроков хранения полуфабрикатов.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца об уплате начисленного им штрафа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указал на нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в частности на следующие нарушения: после окончания кормления обучающихся велось приготовление пищи; варились части курицы; запекалась капуста в параконвектомате; в холодильнике лежал размороженный фарш с рисом для приготовления голубцов; у сотрудника кухни отсутствовала медицинская книжка; не было предоставлено меню; 08.09.2021, 13.09.2021 и 14.09.2021 обучающимся с 2 по 11 классы не выдавались фрукты.

При этом как установлено судом ответчик предоставил меню от 04.09.2021, а также осуществил выдачу фруктов согласно накладным на выдачу фруктов от 16.09.2021 (за 14.09.2021), от 15.09.2021 (за 13.09.2021), от 10.09.2021 (за 08.09.2021).

В опровержение доводов истца о нарушении ответчиком санитарных норм при хранении полуфабрикатов в материалы дела представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, в котором со ссылкой разъяснено, что при температуре 4+/-20С сроки годности составляют: полуфабрикаты мясные рубленые 24 час, полуфабрикаты из мяса птицы рубленые, в панировке и без нее 18 час; фарш рыбный пищевой, формованные фаршевые изделия, в том числе с мучным компонентом 24 час от -2 до +2 0С.

Помимо этого, в акте от 04.09.2021 не отражены дата и время изготовления полуфабрикатов, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком условий договора в части соблюдения санитарных норм и правил.

Учитывая допущенные нарушения при исполнении договорных обязательств, факт которых ответчиком к тому же не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения мер договорной ответственности.

Отсутствие у работника исполнителя медицинской книжки при нахождении на рабочем месте, факт которого сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ООО «Медицина-С» от 01.10.2021, указывает на нарушение требований пункта 3.1.12 контракта, поскольку исполнитель не подтвердил своевременное прохождение медицинского осмотра. Кроме того, отсутствие у работника личной медицинской книжки или отсутствие в ней записей, свидетельствующих о прохождении работником медицинского осмотра, является основанием для привлечения организации или соответствующих должностных лиц к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания штрафа за нарушением ответчиком пункта 3.1.12 договора.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности применения к ответчику мер договорной ответственности в виде штрафа.

Ответчик заявил о применении статья 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что при оказании услуг ответчиком допущено нарушение условий вышеуказанного договора в части своевременного прохождения работником ответчика медицинского осмотра, который непосредственно осуществлял приготовление питания для учащихся МАОУ Восточная гимназия г. Южно-Сахалинска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, существо допущенных исполнителем нарушений, их устранение в последующем, учитывая его ходатайство о снижении ответственности и то, что истец не возражал против снижения размера договорной неустойки, суд снижает штраф, заявленный к взысканию в два раза, и взыскивает с ответчика в пользу истца 417 601 рубль 50 копеек штрафа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 19 704 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегра» в пользу муниципального автономного образовательного учреждения «Восточная гимназия города Южно-Сахалинска» 417 601 рубль 50 копеек штрафа, 19 704 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 437 305 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев